Re: L'immagine mediatica della donna
Inviato da Rickard il 24/11/2013 12:40:49
Citazione:
Comprendo il tuo punto di vista su questo, ma non sono d'accordo perché ritengo che, benché non sia la stessa cosa e sia assolutamente più pertinente, sia una variante dell'antico discorso sulla TV che "rimbecillisce" soprattutto i bambini che non hanno le difese appropriate.
Ritengo questa argomentazione fallace perché parte dal presupposto che i soggetti deboli (bambini ecc.) siano costantemente esposti alle "influenze" di TV e pubblciità senza alcun filtro possibile, quando non sta scritto da nessuna parte che debba essere così.
Se i genitori/tutori di un bambino lo lasciano vegetare davanti alla TV, non è colpa della TV, è un comportamento sbagliato dei genitori che usano la TV come una babysitter senza mai spiegare/filtrare ciò che i bambini ricevono e il significato di quelle immagini.
Così anche per la pubblicità con doppio senso incorporato, se il soggetto debole viene lasciato solo, quindi in balia di TV e pubblicità, è ovvio che il risultato sarà di un certo tipo, ma la colpa, se dev'essercene una, io la attribuisco a chi ha lasciato solo quel bambino, senza accompagnarlo e senza spiegargli ciò che riceveva, in modo che potesse sviluppare spirito critico, nonché le difese di cui parlavamo prima.
perspicace ha scritto:
Quando c'è un involucro specifico le persone accedono ai contenuti selezionandoli e consapevoli del contenuto (es. un giornaletto porno) e la società si premura di evitare che questi contenuti finiscano e i recettori sbagliati. Ma quando non c'è involucro (es. cartellone pubblicitario o TV) il destinatario del vettore può essere chiunque anche un bambino, quest'ultimo non avendo ancora sviluppato difese può e verrà condizionato sia per la "desensibilizzazione dal omicidio" che alla "mercificazione dell'uomo in generale".
Sia i produttori (la ditta che ordina la pubblicità, i pubblicitari) che gli esecutori (le modelle e i modelli o gli attori attrici) si rendono responsabili del messaggio veicolato in maniera diretta o indiretta, nel momento in cui questi contenuti non sono "dentro un involucro specifico" sono destinati a tutti ed "dovrebbero" essere adeguatamente studiati per non danneggiare la formazione culturale degli individui che formeranno il tessuto della società. IMHO
Comprendo il tuo punto di vista su questo, ma non sono d'accordo perché ritengo che, benché non sia la stessa cosa e sia assolutamente più pertinente, sia una variante dell'antico discorso sulla TV che "rimbecillisce" soprattutto i bambini che non hanno le difese appropriate.
Ritengo questa argomentazione fallace perché parte dal presupposto che i soggetti deboli (bambini ecc.) siano costantemente esposti alle "influenze" di TV e pubblciità senza alcun filtro possibile, quando non sta scritto da nessuna parte che debba essere così.
Se i genitori/tutori di un bambino lo lasciano vegetare davanti alla TV, non è colpa della TV, è un comportamento sbagliato dei genitori che usano la TV come una babysitter senza mai spiegare/filtrare ciò che i bambini ricevono e il significato di quelle immagini.
Così anche per la pubblicità con doppio senso incorporato, se il soggetto debole viene lasciato solo, quindi in balia di TV e pubblicità, è ovvio che il risultato sarà di un certo tipo, ma la colpa, se dev'essercene una, io la attribuisco a chi ha lasciato solo quel bambino, senza accompagnarlo e senza spiegargli ciò che riceveva, in modo che potesse sviluppare spirito critico, nonché le difese di cui parlavamo prima.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=6804&post_id=247089