Re: RAI-SANTORO: servizio pubblico?
Inviato da florizel il 10/6/2011 0:10:12
Notturno
Citazione:
Io non la leggo così, Notturno. La leggo che questo è diventato un teatrino che assicura ai proprietari delle TV di garantirsi un target di pubblico altrimenti “sciolto”, stufo della politica e dei palinsesti: oggi, in assenza di un leader a “sinistra”, tutti i personaggi stile Santoro sanno perfettamente come vendersi.
Santoro sa benissimo, ad ogni ciclo di trasmissioni che realizza, con chi si trova a relazionarsi.
Diverso sarebbe stato se, come un vero out-sider, avesse prestato la sua “professionalità” ad emittenti minori, o se avesse trovato il modo di restare in RAI, sulla base del fatto che lui stesso dice di CREDERE al (presunto) servizio pubblico che offre.
A mio parere, è una questione di coerenza.
Quella che definisci “azione censoria” altro non è che una variante nei meccanismi del ruolo politico che hanno oggi le TV, di “stato” per modo di dire, visto che anche all’interno dello stato la RAI è un’azienda.
Ma ho qualche domanda: come mai NON vengono licenziati giornalisti “minori” che, anche se in fasce orarie diverse, denunciano cose BEN PIU’ scottanti, e di cui si sa poco o niente?
Come mai con la caterva di bravi professionisti si dà spazio sempre agli stessi “guru”?
Sarà un problema di orario, di target, o di leaderismo?
Se si, questo “licenziamento” conviene anche a Santoro.
Ed i suoi onorari contano, perché esprimono il costo dell’audience che un tizio riesce a far conquistare all’azienda per la quale lavora. Calvero non ha tutti i torti nel dire che lui sa perfettamente a che gioco sta prendendo parte.
Citazione:
Ma a noi chi lo dice che con certezza Santoro è stato mandato via perché qualcuno ha perso le elezioni? O perché lui avrebbe fatto perdere le elezioni a qualcuno?
No, chiedo cosa ti spinge a fare questa equazione.
Citazione:
Il problema è che è stato cacciato via dalla RAI (per due volte) per volontà di un potente.
Io non la leggo così, Notturno. La leggo che questo è diventato un teatrino che assicura ai proprietari delle TV di garantirsi un target di pubblico altrimenti “sciolto”, stufo della politica e dei palinsesti: oggi, in assenza di un leader a “sinistra”, tutti i personaggi stile Santoro sanno perfettamente come vendersi.
Santoro sa benissimo, ad ogni ciclo di trasmissioni che realizza, con chi si trova a relazionarsi.
Diverso sarebbe stato se, come un vero out-sider, avesse prestato la sua “professionalità” ad emittenti minori, o se avesse trovato il modo di restare in RAI, sulla base del fatto che lui stesso dice di CREDERE al (presunto) servizio pubblico che offre.
A mio parere, è una questione di coerenza.
Quella che definisci “azione censoria” altro non è che una variante nei meccanismi del ruolo politico che hanno oggi le TV, di “stato” per modo di dire, visto che anche all’interno dello stato la RAI è un’azienda.
Ma ho qualche domanda: come mai NON vengono licenziati giornalisti “minori” che, anche se in fasce orarie diverse, denunciano cose BEN PIU’ scottanti, e di cui si sa poco o niente?
Come mai con la caterva di bravi professionisti si dà spazio sempre agli stessi “guru”?
Sarà un problema di orario, di target, o di leaderismo?
Se si, questo “licenziamento” conviene anche a Santoro.
Ed i suoi onorari contano, perché esprimono il costo dell’audience che un tizio riesce a far conquistare all’azienda per la quale lavora. Calvero non ha tutti i torti nel dire che lui sa perfettamente a che gioco sta prendendo parte.
Citazione:
Richiedere la testa di un giornalista che ti ha fatto perdere le elezioni (questa è stata la scusa del cazzo) è pazzesco e medievale.
Ma a noi chi lo dice che con certezza Santoro è stato mandato via perché qualcuno ha perso le elezioni? O perché lui avrebbe fatto perdere le elezioni a qualcuno?
No, chiedo cosa ti spinge a fare questa equazione.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=6374&post_id=195940