Re: COME DIVENTARE CANAGLIE: I CRIMINI DI GUERRA DELLA NATO IN LIBIA

Inviato da  Pispax il 8/6/2011 16:11:05

Notturno ha scritto:


Citazione:

NO a entrambe le domande.
NON E' la NATO che ha scatenato tutto questo casino. Sono state alcune tribù libiche.
Per inciso appare sempre più chiaro che queste tribù erano appoggiate segretamente da Francia e Inghilterra, più alcuni paesi arabi - e se ripenso ai tanti vaneggiamenti sulle "rivoluzioni colorate" della CIA mi scappa TROPPO da ridere...

La NATO non "consente" ai ribelli di fare il peggio che vogliono.
Questo sarebbe vero se e solo se avesse un potere reale di impedirglielo, cioè se fosse in grado di esercitare un potere di polizia.
Però questo implica che la NATO occupi militarmente la Libia, impedendo a CHIUNQUE di commettere atrocità.

Perché non è che i governativi siano da meno dei ribelli.

In qualche modo la Susan Qualcosa sembra suggerire che per non essere responsabili la NATO dovrebbe togliere l'appoggio ai ribelli. Però pare "dimenticarsi" che in questo modo si apre la porta all'atrocità della rappresaglia.


Prima di esprimere il tuo desiderio, allora, assicurati che sia ben formulato.
Perché hai ragione tu: "un'atrocità resta tale OVUNQUE."






Citazione:

E questo è il doppio binario morale di cui parlavo. Questa affermazione è vera solo se viene applicata SEMPRE.

Fino a qualche settimana fa l'occidente appoggiava il regime di Gheddafi (fra gli altri). Che non era il più "gentile" dei regimi.
Evidentemente quello andava benissimo.
Eppure sono certo che ogni volta che TU andavi a fare benzina non è che ti informassi se quella benzina era fatta con petrolio di produzione libica, nel qual caso niente pieno, perché acquistando il petrolio libico, CHIUNQUE sia a acquistarlo, si aiuta Gheddafi a comperare le armi e a portare avanti la sua dittatura.
Così come oggi non chiedi al benzinaio se la tua benzina viene prodotta col petrolio degli Emirati Arabi Uniti, che è una monarchia assoluta che governa una federazione di monarchie assolute e che viene considerato fra i primi paesi al mondo come disprezzo per i diritti umani.

Esiste una respnsabilità morale del finanziatore?
Certo che si.

Però è ESTREMAMENTE meno nitida di come viene presentata da quella mestatrice, che alcuni intendono chiamare articolista.
LEI STESSA ha finanziato Gheddafi. E ogni volta che ha acquistato a una bancarella un bel prodotto a poco prezzo, con ogni probabilità ha anche direttamente finanziato il lavoro in schiavitù.
Quando tu hai costruito quel bel forno (a proposito: congratulazioni. Muoio d'invidia ) per ogni pezzo o lavoro che eventualmente hai pagato in nero, tu stesso hai "finanziato" l'aumento del debito pubblico.

La cosa bella di questi concetti è che non sai mai dove ti portano, se solo decidi di accoglierli per veri..






Citazione:

Non dimentichiamocene: allo stesso modo in cui fino a ieri questi "signori" appoggiavano Gheddafi nel reprimere, con i modi a lui più graditi e a sua completa discrezione, chiunque andasse contro di LUI.

Dunque?



Benvenuto nel club di chi ha capito come l'egoismo muova le politiche internazionali.
Solo che quando lo hai capito, "articoli" come questo ti annoiano profondamente.

Peggio: inizi a capire come l'articolista faccia una precisa scelta di merito, decidendo di attribuire prima le atrocità commesse dai soliti, inevitabili delinquenti all'intero movimento dei "ribelli", poi di attribuire l'intero movimento dei "ribelli" alla NATO, e saltellando di palo in frasca vien fuori che se venti imbecilli stuprano una donna, la colpa inevitabilmente è di tutti i governi che fanno parte della NATO.
Ed ecco la scelta di merito: le atrocità di Gheddafi invece non valgono. Quando l'occidente appoggiava Gheddafi a lei stava benissimo così.



Io invece la penso come te: "un'atrocità resta tale OVUNQUE."
E quindi ritengo questo articolo una solenne cazzata, oltre che bieca propaganda.




EDIT:
Citazione:

Questa mi era sfuggita.
Per inciso:
1) non mi risulta che SOLDATI di qualunque nazione siano entrati in Libia. E si sta parlando proprio di SOLDATI, non di "consiglieri militari", visto che un profugo può riconoscerli solo dal fatto che sono in divisa, e hanno una bandiera che gli sventola sopra la testa.
In particolare, stando alle dichiarazioni di quei "profughi", se tutti questi soldati stranieri se ne stanno nelle retrovie, e loro possono vederli solo da lontano.

2) Israeliani???
Ma Gheddafi è AMICO di Israele. Che cazzo ci farebbero i "soldati" israeliani a supporto dei ribelli?
Proprio qui su LC sono apparsi una serie di articoli che dicevano che gli israeliano appoggiavano Gheddafi, e neppure troppo velatamente.

Evidentemente i "soldati israeliani" sono diventati il nuovo Baubau: ovunque c'è il Male, loro ci vanno.
E come si fa a sapere che quello è il Male? Ma perché ci sono i "soldati israeliani", ovvio.