Re: Referendum 12.13 giugno
Inviato da Pispax il 26/5/2011 1:08:07
Ashoka
Citazione:
Visto che procediamo per esempi, facciamo pure un altro esempio.
Facciamo un esempio.
Immaginiamo che la parte enormemente più costosa e più antieconomica sia costruire l'infrastruttura per l'acqua. Bacini di accumulo, rete di distribuzione, impianti fognari, impianti di depurazione.
Immaginiamo che questa cosa sia assolutamente antieconomico costruirla per trarne un profitto, a meno che non si tariffi l'acqua a prezzi altissimi.
Immaginiamo però che tutta questa roba sia già stata costruita.
Come?
Con i soldi delle tasse, ovvio.
E con il principio che l'acqua dell'acquedotto andava portata a TUTTI.
Immaginiamo poi che, tolti i costi legati alla costruzione degli impianti (che sono già stati pagati e stanno già funzionando) i costi per la semplice gestione e manutenzione, più la fatturazione, siano molto simili* fra pubblico e privato.
Domanda 1) A che cosa serve allora il privato, se non a sfruttare per proprio esclusivo tornaconto un bene già pagato dalla collettività?
Domanda 2) Con il pubblico c'è la garanzia di allacciamento alla rete idrica anche se l'allacciamento è antieconomico. Con il privato?
(Per dire, in TUTTO il mio paese l'ADSL non è disponibile. E' un paese piccolino, 3.000 abitanti, e Telecom non ha voluto spendere i 12.000 euro necessari per stabilizzare la linea. Ha detto che non era conveniente, che per riprenderli ci sarebbe voluto troppo tempo.
A me non piace lo statalismo economico: ma non si può fingere di ignorare che quando la SIP era pubblica ha portato la linea telefonica in ogni singolo casolare della Maremma, perché la logica è che il telefono doveva essere a disposizione di tutti; poi è diventata privata e ora Telecom, che pure ha dei bei dividendi, si è inventata il digital divide)
Domanda 3) Se viene fatto un allacciamento antieconomico alla rete idrica da parte dei privati che gestiscono l'acqua, il costo viene scaricato solo quei singoli utenti (bolletta astronomica) oppure viene ripartito su tutte le utenze (e si ritorna ai famosi 50 cent al metro cubo)?
* il pubblico ha il costo + lo spreco, il privato ha il costo + quello che decide di guadagnarci con il suo monopolio ( PIU' lo spreco. Che di solito è inferiore allo spreco pubblico, ma che esiste comunque).
Tipo che, ripeto, nel mio comune il bilancio dell'acquedotto era IN ATTIVO. Una volta ammortizzato il costo delle costruzioni, con le tariffe (basse) si pagavano tutte le spese di personale e manutenzione e avanzavano pure dei bei soldini.
La SpA che lo ha rilevato è andata in rosso in breve tempo. Ma c'è da capirli: dovevano remunerare il capitale degli investitori.
Citazione:
Questa norma è stata voluta dall'Unione Europea perchè spesso e volentieri la remunerazione del capitale era fatta extra bolletta e quindi la pagava il contribuente (senza saperlo) come tasse (specialmente se l'azienda è totalmente pubblica).
Facciamo un esempio. Se io azienda gestito l'acquedotto e faccio pagare l'acqua 10 cent al metro cubo magari incorro in grandi perdite (perchè la gestione mi costa 50 cent al metro cubo). A fine anno tocca ripianare i conti e così soldi pubblici vengono stanziati per coprire le perdite + gli interessi pagati (i costi li anticipo ed il ripianamento arriva dopo) + chissà cos'altro.... Questi 40 cent + interessi vengono pagati con le tasse da tutti, chi utilizza di più o di meno l'acqua non importa.
Mettendo in bolletta quella remunerazione si dice "facciamo le cose trasparenti" e facciamo pagare il costo del servizio a chi lo usa effettivamente.
Piccola appendice sull'aumento delle tariffe.
Usando l'esempio precedente è possibile che dando in gestione l'acquedotto ad un privato questo riesca a diminuire i costi a 30 cent al metro e faccia pagare una tariffa di 33 cent (con la remunerazione garantita). Il cittadino confronta la bolletta prima e dopo e vede un rincaro di 23 centesimi.
Domanda 1) La gestione dell'acquedotto costa di più o di meno al cittadino?
Domanda 2) Che fine han fatto i soldi che prima il pubblico utilizzava per ripianare i bilanci della società pubblica in perdita?
Visto che procediamo per esempi, facciamo pure un altro esempio.
Facciamo un esempio.
Immaginiamo che la parte enormemente più costosa e più antieconomica sia costruire l'infrastruttura per l'acqua. Bacini di accumulo, rete di distribuzione, impianti fognari, impianti di depurazione.
Immaginiamo che questa cosa sia assolutamente antieconomico costruirla per trarne un profitto, a meno che non si tariffi l'acqua a prezzi altissimi.
Immaginiamo però che tutta questa roba sia già stata costruita.
Come?
Con i soldi delle tasse, ovvio.
E con il principio che l'acqua dell'acquedotto andava portata a TUTTI.
Immaginiamo poi che, tolti i costi legati alla costruzione degli impianti (che sono già stati pagati e stanno già funzionando) i costi per la semplice gestione e manutenzione, più la fatturazione, siano molto simili* fra pubblico e privato.
Domanda 1) A che cosa serve allora il privato, se non a sfruttare per proprio esclusivo tornaconto un bene già pagato dalla collettività?
Domanda 2) Con il pubblico c'è la garanzia di allacciamento alla rete idrica anche se l'allacciamento è antieconomico. Con il privato?
(Per dire, in TUTTO il mio paese l'ADSL non è disponibile. E' un paese piccolino, 3.000 abitanti, e Telecom non ha voluto spendere i 12.000 euro necessari per stabilizzare la linea. Ha detto che non era conveniente, che per riprenderli ci sarebbe voluto troppo tempo.
A me non piace lo statalismo economico: ma non si può fingere di ignorare che quando la SIP era pubblica ha portato la linea telefonica in ogni singolo casolare della Maremma, perché la logica è che il telefono doveva essere a disposizione di tutti; poi è diventata privata e ora Telecom, che pure ha dei bei dividendi, si è inventata il digital divide)
Domanda 3) Se viene fatto un allacciamento antieconomico alla rete idrica da parte dei privati che gestiscono l'acqua, il costo viene scaricato solo quei singoli utenti (bolletta astronomica) oppure viene ripartito su tutte le utenze (e si ritorna ai famosi 50 cent al metro cubo)?
* il pubblico ha il costo + lo spreco, il privato ha il costo + quello che decide di guadagnarci con il suo monopolio ( PIU' lo spreco. Che di solito è inferiore allo spreco pubblico, ma che esiste comunque).
Tipo che, ripeto, nel mio comune il bilancio dell'acquedotto era IN ATTIVO. Una volta ammortizzato il costo delle costruzioni, con le tariffe (basse) si pagavano tutte le spese di personale e manutenzione e avanzavano pure dei bei soldini.
La SpA che lo ha rilevato è andata in rosso in breve tempo. Ma c'è da capirli: dovevano remunerare il capitale degli investitori.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=6349&post_id=194715