Re: Referendum 12.13 giugno

Inviato da  Pispax il 25/5/2011 2:54:41

Citazione:

Certo che si.
Lo abbiamo visto anche con il nucleare.
Basta che il governo legiferi in modo "formalmente" simile al risultato del referendum. "Finanziamento pubblico ai partiti" (su base proporzionale) trasformato candidamente e bipartisanamente in "Rimborso Elettorale" (sempre su base proporzionale, ma con lo sbarramento all'1%) ti suggerisce niente?

Ma questo solo se viene fatto dopo dopo.
Se questa legiferazione invece avviene prima dei referendum la Corte Costituzionale può persino ritenere il referendum inutile, e non dare l'ok.



Come sempre avviene in politica, c'è un falso tetralemma fra Forma, Sostanza, Convenienza e Opportunità.

In realtà il dilemma vero è quello fra Convenienza e Opportunità.
Questo determina di solito la scelta legislativa, risolvendo quasi in automatico il secondo dilemma (quello fra Forma e Sostanza).



Tradotto in parole povere, in linea di massima si potrebbe riassumere così:

1) il referendum non raggiunge il quorum
(Si fa quel che cazzo ci pare: il problema non è sentito fra gli elettori. Ovvero, fare quel che cazzo ci pare non pregiudicherà la nostra rielezione. La Convenienza non è importante, quindi si può scegliere fra le Opportunità)


2) il referendum raggiunge il quorum ma c'è poco scarto fra SI e NO
(Il problema è sentito fra gli elettori, ma la Convenienza è opinabile. Cerco di capire quale sia la posizione migliore per il mio futuro e per il mio elettorato di riferimento: se è il SI si farà una legge che modifica le cose nella sostanza, se è il NO si farà una cosa che le modifica nella sola forma. Questo vale sia per l'elettorato relel che per quello potenziale)


3) il referendum raggiunge il quorum ma c'è molto scarto fra SI e NO.
La Convenienza è chiara: è meglio seguire quello che ha detto il referendum, perché a non farlo ci saranno problemi: se viene fatta una Legge che rispetta i risultati solo nella forma e non nella sostanza, l'opposizione avrà la possibilità di cavalcare la posizione di larga maggioranza, che è stata delusa dalle leggi emanate. Dal punto di vista politico mettere solo una toppa formale è una posizione suicida, e inoltre abbastanza di breve durata.


Ripeto, questa è una linea di massima.
Ci sono molte eccezioni possibili, per esempio quella sul finanziamento pubblico ai partiti (su cui, per inciso, io sono assolutamente d'accordo. Già mi fa abbastanza schifo il Parlamento così com'è: l'idea di vedermelo trasformato ufficialmente in una manica di lobbysti, come negli USA, mi rattristerebbe troppo di più).

Sull'altro piatto della bilancia però c'è il fatto che grazie al referendum, per esempio, ci siamo levati il nucleare dai coglioni per una ventina d'anni anche se dal punto di vista politico le opportunità sull'avere il nucleare erano parecchio più grandi di quelle che c'erano a non averlo.

Il divorzio se ricordo bene non ebbe uno scarto così abissale (potrei sbagliarmi), eppure è entrato nell'ordinamento giuridico italiano nonostante al governo ci fosse la DC


Sempre restando sulla linea di massima, il payoff migliore si ottiene se l'opzione di cui siamo convinti vince con largo scarto.



Non vorrei sollevare vecchi polveroni, ma questo implica necessariamente che se uno è convinto della giustezza del SI, rientra nella sua massima convenienza andare alle urne a esprimere la sua posizione.

Questo solo perché in Italia il referendum è sempre abrogativo, quindi si deve votare SI per abolire una Legge.
Se uno invece è convinto della giustezza del NO, a seconda di come percepisce l'aria può anche non andare a votare, perché il non raggiungimento del quorum ha lo stesso risultato della vittoria dei NO.