Bubu93 ha scritto:
Una cosa simile è semplicemente ridicola.

Perchè lasciare indizi così ovvi quando basterebbe non lasciarne nessuno?

Come potrei dubitare della versione ufficiale se, per esempio, il WTC7 non fosse crollato?
Ma allora, perchè farlo crollare in quel modo per poi generare tutti i sospetti che si sono generati?
Perchè mandare un missile contro il pentagono rischiando di smascherare tutto quando si sarebbe potuto semplicemente far schiantare un aereo?
Perchè riempire le torri di nano-thermite per farle crollare quando sarebbe bastato mandargli contro un aereo senza generare troppi sospetti?(vabbè questo è in parte spiegabile dal fatto che due torri che crollano fanno sicuramente più impressione, tuttavia non erano progettate per resistere a un impatto di un 767...)
Perchè informare i vigili del fuoco, la polizia e i media rischiando che qualcuno rivelasse tutto?
Perchè simulare un finto abbattimento di un aereo ad opera dei passeggeri quando sarebbe bastato farne schiantare uno vero?
Perchè mandare un aereo a fare foto del luogo dell' impatto al suolo PRIMA dell' impatto stesso?
Perchè fare un conto alla rovescia per far esplodere un edificio in una situazione simile?

P.S. faccio notare che io ho risposto punto per punto voi vi siete limitati a dire "siiii ceeeerto hai ragione tu sisi bravo..."
"È assolutamente normale che dei mostri di 110 piani collassino in quel modo?"
Beh... finora abbiamo potuto vedere 2 grattacieli in acciaio con quella struttura colpiti da un aereo di quelle dimensioni e tutti e due sono crollati allo stesso modo.
Verrebbe da dire che È normale...
Non si possono fare paragoni con edifici 300 metri più bassi e con strutture completamente diverse...