Re: Questo cazzo di voto
Inviato da Pispax il 30/7/2010 15:28:12
Cazzinculo a valanghe in questo periodo.
Quindi risposte brevi, seguendo il consiglio di Manfred.
Spero di non lasciarmi trascinare.
a_mensa
Citazione:
Usavo il tuo post per rispondere anche a cose detta da altri.
Citazione:
Col cazzo.
"Fare l'esposizione" è una cosa, "confrontarsi" è una cosa completamente diversa.
Come ci hanno abbondantemente insegnato Padegre e Ancopietro.
Se vuoi confrontarti devi capire quello che ti viene contrapposto e rispondere quando ti vengono chieste spiegazioni - o quando vengono evidenziate delle contraddizioni nelle tue tesi.
Non svicolare come un'anguilla dicendo che la tua "è solo un'esposizione".
Citazione:
Il sistema democratico è strutturato INTENZIONALMENTE per tener conto solo della tua opinione esplicita.*
Chiaro?
Parlando dell'Italia:
Questa è la dimostrazione
Questi sono alcuni corollari
Se li leggi, e ne capisci il senso, e ci rifletti un po' su non dovrebbero essere necessarie ulteriori spiegazioni.
Se hai difficoltà fai un salto in biblioteca e prendi un paio di testi di diritto costituzionale.
Visto che questo è quello che c'è nella realtà e non un costrutto ipotetico, e che questa conoscenza è alla portata di tutti, spiegami con calma come fai a non essere d'accordo sui postulati.
* ATTENZIONE: il fatto che il sistema democratico prenda in considerazione solo le opinioni ESPLICITE è il motivo per cui esiste.
L'alternativa sarebbe prendere in considerazione le opinioni implicite - ovvero un governo che trae legittimazione solo dal fatto che "A MIO AVVISO gli elettori vogliono che comandi Tizio, quindi comanderà Tizio".
(Per inciso, questo è quello che fanno i no-voters ogni volta che dicono che TUTTI gli astenuti non sono andati a votare per spregio al sistema. E chi glielo ha detto che è così?)
Citazione:
Il mio problema è che sono TROPPO BUONO.
Questo può confondere la gente.
Guarda che io non ho mai ridicolizzato la forma delle tue tesi. Sono sempre andato alla sostanza, perché per me è proprio quella che è assolutamente ridicola.
Lo dico solo per rassicurarti.
Vuoi un esempio di ridicolizzazione della forma per cancellare la controparte?
Rileggi il tuo post #156
Una bella risposta poteva essere
"Il tuo libro dei giochi poteva almeno insegnarti che "pocker" si scrive POKER".
E chiuderla là.
Ecco cancellata la controparte. Rapido e funzionale.
(Ora che ci penso dovrei ricorrere più spesso a queste medicine. .
Così dopo almeno ci si accorge della differenza.)
Citazione:
Solo che a me non importa un cazzo convincerti delle mie idee.
Non ne sono tanto convinto nemmeno io.
Visto che si "suppone" che questo sia un sito di "teste pensanti", io sto chiedendo a tutti di DIMOSTRARMI CHE LE MIE IDEE SONO SBAGLIATE.
Sarebbe un sollievo: così almeno dopo potrò astenermi anch'io, e sarò tutto contento.
Cazzo, dovrebbe essere facile. Ci sono così tante persone così tremendemente convinte!
Lo saprete, no, PERCHE' non votate?
Prima o poi nella vita avrete fatto un cazzo di analisi razionale della situazione, sulla base della quale avete deciso che non votare è la soluzione ottima!
No?
Bene, spiegatela.
Dovrebbe essere facile.
E' razionale e convincente al punto di farvi strappare la scheda elettorale.
Solo che nessuno lo fa. Si va avanti a forza di slogan.
Che magari possono anche essere convincenti per quelli che non pensano, ma col cazzo che sono razionali.
Calvero mi garantisce che i no-voters di LC sono diversi.: non sono come quei greggi inconsapevoli che ci sono nei bar.
Fantastico: però le motivazioni che ho sentito finora sono le stesse che sento quando vado al Bar Sport a prendere il caffè.
Diversi?
Quindi risposte brevi, seguendo il consiglio di Manfred.
Spero di non lasciarmi trascinare.
a_mensa
Citazione:
@ pispax
aiuto ! sei un fiume in piena! devi averne verammente tanto di tempo da dedicarmi, per cuisarebbe un peccato non risponderti.
Usavo il tuo post per rispondere anche a cose detta da altri.
Citazione:
tu lo consideri un "trucchetto dialettico" per me invece è la sostanza, il metodo, il metaprogramma, chiamalo come vuoi, o anche solo il modo corretto di confrontarsi.
e provo ad esprimere il perchè.
esistono almeno 2 modi di confrontarsi:
la discussione
l'esposizione.
...
l'esposizione, invece non richiede alcuna premessa.
chi crede di avere argomentazioni tanto evidenti quanto sicuramente accettabili, espone il suo punto di vista.
una eventuale controparte può ribattere, esponendone a sua volta, ma in tutto ciò non c'è l'impegno di arrivare ad una conclusione.
...
la risultante, comunque, di questo tipo di confronto, è che ambedue possono rimanere della loro opinione, ovviamente dopo aver esposto le proprie tesi a favore e quelle a sfavore della controparte.
Col cazzo.
"Fare l'esposizione" è una cosa, "confrontarsi" è una cosa completamente diversa.
Come ci hanno abbondantemente insegnato Padegre e Ancopietro.
Se vuoi confrontarti devi capire quello che ti viene contrapposto e rispondere quando ti vengono chieste spiegazioni - o quando vengono evidenziate delle contraddizioni nelle tue tesi.
Non svicolare come un'anguilla dicendo che la tua "è solo un'esposizione".
Citazione:
nel primo, occorre un accordo a priori, ovvero la discussione non termina se non quando si raggiunge un accordo, che non deve essere necessariamente la ragione dell'uno o dell'altro, ma anche che i due "sistemi di riferimento" sono incompatibili. questa è la ragione per cui in una discussione, chi la inizia deve poter fare un certo numero di domande ed ottenere delle risposte precise, perchè è proprio e solo sulla base di esse che può sviluppare un ragionamento logico che può portare ad una conclusione.
tanto per intenderci, è quello che in geometria analitica sono i postulati.
se non si trova un accordo sui postulati, è perfettamente inutile proseguire, in quanto mancano le basi della discussione stessa.
...
tu hai iniziato il 3d, hai esposto molto bene la tua posizione.
io ed altri abbiamo esposto la nostra, contraria alla tua.
quanto spererei che tu capissi, è che non essendoci impegnati, non avendo stabilito alcun punto condiviso, una dimostrazione logica è impossibile, proprio perchè non è stato appurato che la mia "logica" corrisponda alla tua.
e intendo con "logica" quell'insieme di assunti che ognuno di noi ritiene corretti "a priori" e su cui fonda i propri ragionamenti. essa include anche dei dati essenziali al confronto successivo con i dati che si vogliono analizzare.
Il sistema democratico è strutturato INTENZIONALMENTE per tener conto solo della tua opinione esplicita.*
Chiaro?
Parlando dell'Italia:
Questa è la dimostrazione
Questi sono alcuni corollari
Se li leggi, e ne capisci il senso, e ci rifletti un po' su non dovrebbero essere necessarie ulteriori spiegazioni.
Se hai difficoltà fai un salto in biblioteca e prendi un paio di testi di diritto costituzionale.
Visto che questo è quello che c'è nella realtà e non un costrutto ipotetico, e che questa conoscenza è alla portata di tutti, spiegami con calma come fai a non essere d'accordo sui postulati.
* ATTENZIONE: il fatto che il sistema democratico prenda in considerazione solo le opinioni ESPLICITE è il motivo per cui esiste.
L'alternativa sarebbe prendere in considerazione le opinioni implicite - ovvero un governo che trae legittimazione solo dal fatto che "A MIO AVVISO gli elettori vogliono che comandi Tizio, quindi comanderà Tizio".
(Per inciso, questo è quello che fanno i no-voters ogni volta che dicono che TUTTI gli astenuti non sono andati a votare per spregio al sistema. E chi glielo ha detto che è così?)
Citazione:
in questo contesto, un modo un po' scorretto di procedere è quello di ridicolizzare le affermazioni della controparte.
questo significa fermarsi alla forma, non considerare la sostanza, ed acquisire un vantaggio grazie alla propria capacità dialettica, più che per la condivisione di quanto esposto e la forza delle idee.
è un po' come "cancellare" la controparte.
Il mio problema è che sono TROPPO BUONO.
Questo può confondere la gente.
Guarda che io non ho mai ridicolizzato la forma delle tue tesi. Sono sempre andato alla sostanza, perché per me è proprio quella che è assolutamente ridicola.
Lo dico solo per rassicurarti.
Vuoi un esempio di ridicolizzazione della forma per cancellare la controparte?
Rileggi il tuo post #156
Una bella risposta poteva essere
"Il tuo libro dei giochi poteva almeno insegnarti che "pocker" si scrive POKER".
E chiuderla là.
Ecco cancellata la controparte. Rapido e funzionale.
(Ora che ci penso dovrei ricorrere più spesso a queste medicine. .
Così dopo almeno ci si accorge della differenza.)
Citazione:
io non credo di aver preso alcun accordo "a priori", pertanto ritengo di trovarmi in questa situazione, nella quale rispondo solo per un confronto dialettico, ma senza speranza di convincerti dell'erroenità della tua posizione, come penso tu abbia capito, che non mi convincerai della giustezza della tua.
Solo che a me non importa un cazzo convincerti delle mie idee.
Non ne sono tanto convinto nemmeno io.
Visto che si "suppone" che questo sia un sito di "teste pensanti", io sto chiedendo a tutti di DIMOSTRARMI CHE LE MIE IDEE SONO SBAGLIATE.
Sarebbe un sollievo: così almeno dopo potrò astenermi anch'io, e sarò tutto contento.
Cazzo, dovrebbe essere facile. Ci sono così tante persone così tremendemente convinte!
Lo saprete, no, PERCHE' non votate?
Prima o poi nella vita avrete fatto un cazzo di analisi razionale della situazione, sulla base della quale avete deciso che non votare è la soluzione ottima!
No?
Bene, spiegatela.
Dovrebbe essere facile.
E' razionale e convincente al punto di farvi strappare la scheda elettorale.
Solo che nessuno lo fa. Si va avanti a forza di slogan.
Che magari possono anche essere convincenti per quelli che non pensano, ma col cazzo che sono razionali.
Calvero mi garantisce che i no-voters di LC sono diversi.: non sono come quei greggi inconsapevoli che ci sono nei bar.
Fantastico: però le motivazioni che ho sentito finora sono le stesse che sento quando vado al Bar Sport a prendere il caffè.
Diversi?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=5852&post_id=171923