Re: Questo cazzo di voto

Inviato da  a_mensa il 29/7/2010 12:14:36

@ pispax
aiuto ! sei un fiume in piena! devi averne verammente tanto di tempo da dedicarmi, per cuisarebbe un peccato non risponderti.

Citazione:
tu lo consideri un "trucchetto dialettico" per me invece è la sostanza, il metodo, il metaprogramma, chiamalo come vuoi, o anche solo il modo corretto di confrontarsi.
e provo ad esprimere il perchè.
esistono almeno 2 modi di confrontarsi:
la discussione
l'esposizione.
nel primo, occorre un accordo a priori, ovvero la discussione non termina se non quando si raggiunge un accordo, che non deve essere necessariamente la ragione dell'uno o dell'altro, ma anche che i due "sistemi di riferimento" sono incompatibili. questa è la ragione per cui in una discussione, chi la inizia deve poter fare un certo numero di domande ed ottenere delle risposte precise, perchè è proprio e solo sulla base di esse che può sviluppare un ragionamento logico che può portare ad una conclusione.
tanto per intenderci, è quello che in geometria analitica sono i postulati.
se non si trova un accordo sui postulati, è perfettamente inutile proseguire, in quanto mancano le basi della discussione stessa.
l'esposizione, invece non richiede alcuna premessa.
chi crede di avere argomentazioni tanto evidenti quanto sicuramente accettabili, espone il suo punto di vista.
una eventuale controparte può ribattere, esponendone a sua volta, ma in tutto ciò non c'è l'impegno di arrivare ad una conclusione.
in questo contesto, un modo un po' scorretto di procedere è quello di ridicolizzare le affermazioni della controparte.
questo significa fermarsi alla forma, non considerare la sostanza, ed acquisire un vantaggio grazie alla propria capacità dialettica, più che per la condivisione di quanto esposto e la forza delle idee.
è un po' come "cancellare" la controparte.
la risultante, comunque, di questo tipo di confronto, è che ambedue possono rimanere della loro opinione, ovviamente dopo aver esposto le proprie tesi a favore e quelle a sfavore della controparte.
io non credo di aver preso alcun accordo "a priori", pertanto ritengo di trovarmi in questa situazione, nella quale rispondo solo per un confronto dialettico, ma senza speranza di convincerti dell'erroenità della tua posizione, come penso tu abbia capito, che non mi convincerai della giustezza della tua.
tu hai iniziato il 3d, hai esposto molto bene la tua posizione.
io ed altri abbiamo esposto la nostra, contraria alla tua.
quanto spererei che tu capissi, è che non essendoci impegnati, non avendo stabilito alcun punto condiviso, una dimostrazione logica è impossibile, proprio perchè non è stato appurato che la mia "logica" corrisponda alla tua.
e intendo con "logica" quell'insieme di assunti che ognuno di noi ritiene corretti "a priori" e su cui fonda i propri ragionamenti. essa include anche dei dati essenziali al confronto successivo con i dati che si vogliono analizzare.
detto così può sembrare complicato ma ti faccio un esempio:
" l'economia, l'interesse economico è la forza che muove la politica, per cui la politica si occupa solo e soltanto di attuare quanto chi detiene il potere economico stabilisce" è parte della mia "logica" ovvero un assunto sul quale potrei parlare per giorni, ma sul quale, chi non sia d'accordo, per averlo sintetizzato in modo autonomo, non arriverà mai a condividere.
se per lui, la sua esperienza , la sua storia, ecc.... il potere politico è a monte di quello economico, non potremo mai, e ripeto mai trovare un accordo su questioni che interessino queste due sfere.
ora, non sostenere che non SO rispondere a tutto quanto segue nel tuo, solo che ritengo prioritario, per non perdere solo tempo a imbrattare un post convergere su quanto qui esposto. solo se troviamo un minimo di accordo, dedicherò volentieri tale tempo.
per ora ti saluto.