Re: Film da vedere assolutamente?
Inviato da Calvero il 22/1/2014 2:23:57
_______________
____________
Eccoti servito MC, tutto circostanziato con il numero identificativo del POST per verificarne la veridicità, quelli in VERDE sono i tuoi, quelli in nero le considerazioni di adesso, e quelli in BLU i miei interventi, riportati senza modifiche.
MC post # 629 (si parte dall'otto gennaio).
BUONA LETTURA per tutti.
Citazione:
Ti avevo chiesto di dirmi dove mai avessi affermato che non si possa fare Arte in TV e non l'hai potuto fare. Su che basi mi sarei dovuto fare una ragione, se mai quella ragione l'ho obiettata. Cristo di un Dio.
Quello che asserisco è che non si può fare CINEMA in TV o con un Telefilm, è completamente tutta un'altra cosa.
Hai mentito ... e non ti è interessato ammettere l'errore. Adesso vediamo quanto ti ci vuole per capire come mettere in bocca ad altri un simile concetto CARDINE, possa sbilanciare in maniera prepotente TUTTO quello che segue e il giudizio altrui.
MC ancora post 629:
Citazione:
TI avevo dato ragione, ma non ti comodava ricordarlo a seguire, anzi, hai mistificato pure il fatto che ti avevo dato ragione e così ti avevo risposto al post # 632:
Infatti non ho nulla da obiettare in merito, solo che il buon MAKSI ha argomentato i suoi perché ... e tu NO, le sue argomentazioni non le ho trovate contraddittorie, indi plausibili, indi circostanziate ... ... ma sono parole sue non mie, contro-argomenta a ---->Maksi quanto hai da detrarre e poi come lettore e fruitore del forum trarrò il mio giudizio.
e al medesimo POST avevo pure aggiunto:
.. per il resto te l'ho già detto, posso tranquillamente ammettere che la storia sia intrigante e offra notevoli spunti di riflessione.
Questo fa comprendere che è stato sempre e soltanto tuo interesse, dare una visione MANICHEA e IMPERATIVA al mio giudizio, se ti rendi conto di cosa significa questo modus operandi; e questo fa inoltre comprendere come tutto ciò, grazie a TE, ha costretto il dibattito a ripiegarsi su concetti malevoli, sordi e obliqui.
NON solo, al Post 635 dici che NON MERITO RISPOSTA, ma aggiungi un'iperbole per dipingere il tuo avversario come ti comoda, ecco qui cosa dici:
Citazione:
Hai portato il discorso sull'ODIO, ma non ti vergogni un po? ... perché tu lo sai eccome, cosa significa argomentare esasperando le posizioni altrui, sino a questioni che riguarderebbero la CULTURA dell'ODIO. Bravo mc, bravo, complimenti.
... e nonostante tutto, io al POST 249 avevo anche ammesso:
io ho ammesso candidamente che potrei sbagliarmi sulla storia, tant'è vero che ho asserito che se le cose allora stavano come dici Te (e può benissimo essere) allora non vale neanche la pena di essere visto sotto il profilo chiamiamolo "filosofico".
Tu pensa un po quanto sono categorico
Però non ti bastava, no, e hai insistito a dipingermi con iperboli ed esasperazioni.
Poi al Post 655:
Citazione:
(Tu che continui a prendere per il culo per il THREAD che dovresti aprire e non lo fai perché non saprei leggere)
.. che io non avevo fatto nessun paragone, allora te lo spiego per benino che avevo fatto soltanto un parallelo per spiegare che se, IPOTESI, sei ferrato su un campo preciso, non c'entra la vanità; quella di cui mi accusavi ingiustamente. Non solo, dopo che te l'ho spiegato, hai lasciato correre e oggi di nuovo lo riporti a tuo comodo, mistificando il significato di quella ipotesi.
Al post 747:
Citazione:
cosa ci avresti dovuto fare, dici? ... beh se eri onesto, avresti solo colto una divagazione sul concetto di pomposità errata di cui mi accusavi a confronto di una conoscenza specifica. Tutto qui. Un semplice approfondimento per capire la discussione e tu disonestamente ... lo riprendi un'altra volta OGGI per propagandare l'idea del mio ego ipertrofico.
Tornando al POST 655 ... ecco un'altra menzogna che vuole definire la mia posizione a tuo comodo, e giri la frittata, attento a come mescoli le carte:
Citazione:
Cioè a sostenere che io stessi parlando di quella sceneggiatura. Poi, stupido io, concedendomi il lusso di crederti confuso, ti rispondevo al POST 656 così:
che la sceneggiatura sia realizzata al meglio lo hai detto TU, no io ... io ho avallato la tua ipotesi e spiegato la relatività della stessa in rapporto al risultato finale.
... questo a indicare che io assolutamente non mi sono permesso il lusso di criticare la sceneggiatura di BB ...
... io avevo formulato (e tuttora lo sostengo) un principio che non riguardava il serial televisivo di BB, ma era un discorso sulle sceneggiature in sé, e avevo infatti asserito al POST 656 così:
Una sceneggiatura può essere ottima anche per un film di merda. Ad esempio, un CINEPANETTONE può avere una OTTIMISSIMA sceneggiatura.
Cristallino. Ma per te è più comodo stravolgere le cose, nevvero? ... Questo a indicare come giochi sporco, perché la tua mistificazione mira ad addebitare alla mia critica il concetto idiota che io avrei criticato la sceneggiatura di BB e non l'ho fatto... e nonostante ti abbia chiesto di ritirare l'affermazione, hai continuato a glissare. Complimenti, veramente.
Poi il bello è il gioco provocatorio che metti a seguire e nonostante le richieste di ritirare le tue menzogne che inquinavano il dibattito. Ma tu niente, e al tuo POST 711 incalzi:
Citazione:
No comment ... e poi al POST 714:
Citazione:
Capito come funzioni mc? ... nonostante le mie richieste che chiedevano di ritirare quelle menzogne che pregiudicavano e trasformavano tutte le mie esposizione a seguire, fai pure il sostenuto. Definisciti da solo.
Ma non finisce qui. Dopo avermi dato del DELIRANTE MITOMANE, al POST 707 decretavi
:
Citazione:
Cristo Santo ... siamo al culmine
Ma non è finita, poi tiri le somme ri-mistificando TUTTO sulla base di come mi hai dipinto TU, e cioè al POST 747:
Citazione:
Infatti, mistificatore, il mio riferimento a Bautiful non riguarda comprendere profondamente la storia, ma decretare l'indirizzo di una regia che scimmiotta il cinema, che usa la violenza per irretire i giovani e applica quello che io ritengo essere un finto e patetico anticonformismo. Questo infatti lo si può evincere non guardando qualche trailer del cazzo. Ma guardandosi una moltitudine di spezzoni, studiandosi la trama, studiandosi le critiche a favore di BB e studiandosi le critiche a sfavore di BB...
.. a significare che a seconda del livello di qualità, che certo un Beautiful non può vantare in più rispetto a un BB (di cui ho asserito più volte che ha un protagonista notevole e carismatico e che è certamente ben confezionato) ... si possono individuare quegli elementi cui ho detratto i meriti ----> di cui sopra. Quelli che ho messo in neretto. Ebbene sì, con le informazioni ottenute di cui sopra (e non quelle che tu gonfi e sgonfi a seconda del grado di sarcasmo che vuoi metterci).. si possono plausibilmente formulare le critiche che ho formulato io - e non quelle che tu ti sei inventato al posto mio.
Ora:
- pensa a tutto quello che si scatena in un dibattito quando sui punti fondamentali dei CONCETTI che indirizzano il discorso, lo si condiziona in maniera tanto subdola e frustrante, mentendo sulle asserzioni altrui e plagiando anche il sentimento - cosa forse più grave - delle posizioni altrui.
Si aggiunga nella sua gravità e nel suo significato, quanto ciclicamente fai in altri piccoli interventi. Come con Abbidubbi, dove critico un altro utente dicendogli che a mio avviso sta provocando ... che non è un'offesa ...
...ed ecco cosa fa il Signor mc, ecco che MENTI con mezze verità e propagandi un'idea malsana, insinuando nei lettori una dose di cattiveria che io non mi ero sognato di mettere ma che hai messo tu riportando, con la tua solita verve finto gigionesca, un'aggiunta squallida:
... fottuto provocatore. (lo asserisci al POST 750)
Bravo veramente bravo.
Adesso vedi, ben benino, chi non è degno di pronunciare certi NICK
____________
Eccoti servito MC, tutto circostanziato con il numero identificativo del POST per verificarne la veridicità, quelli in VERDE sono i tuoi, quelli in nero le considerazioni di adesso, e quelli in BLU i miei interventi, riportati senza modifiche.
MC post # 629 (si parte dall'otto gennaio).
BUONA LETTURA per tutti.
Citazione:
Aprire al piccolo schermo ed ammettere che si puo' fare Arte anche in quel mezzo demoniac ti provoca l'orticaria, vero?
Devi fartene una ragione, si puo' fare arte cinematografica anche per la tv.
Ti avevo chiesto di dirmi dove mai avessi affermato che non si possa fare Arte in TV e non l'hai potuto fare. Su che basi mi sarei dovuto fare una ragione, se mai quella ragione l'ho obiettata. Cristo di un Dio.
Quello che asserisco è che non si può fare CINEMA in TV o con un Telefilm, è completamente tutta un'altra cosa.
Hai mentito ... e non ti è interessato ammettere l'errore. Adesso vediamo quanto ti ci vuole per capire come mettere in bocca ad altri un simile concetto CARDINE, possa sbilanciare in maniera prepotente TUTTO quello che segue e il giudizio altrui.
MC ancora post 629:
Citazione:
Seguire le sfumature (tutte) del personaggio, contestualizzarlo, capirlo, disapprovarlo, tifare per lui... sono cose scontate, e' inutile dirle, la caratterizzazione di un personaggio non si limita a cio' che si vede, ma a nche a cio' che non si vede. Non solo, spesso sono gli altri personaggi che gli ruotano intorno che ne denotano una piu' precisa caratterizzazione.
TI avevo dato ragione, ma non ti comodava ricordarlo a seguire, anzi, hai mistificato pure il fatto che ti avevo dato ragione e così ti avevo risposto al post # 632:
Infatti non ho nulla da obiettare in merito, solo che il buon MAKSI ha argomentato i suoi perché ... e tu NO, le sue argomentazioni non le ho trovate contraddittorie, indi plausibili, indi circostanziate ... ... ma sono parole sue non mie, contro-argomenta a ---->Maksi quanto hai da detrarre e poi come lettore e fruitore del forum trarrò il mio giudizio.
e al medesimo POST avevo pure aggiunto:
.. per il resto te l'ho già detto, posso tranquillamente ammettere che la storia sia intrigante e offra notevoli spunti di riflessione.
Questo fa comprendere che è stato sempre e soltanto tuo interesse, dare una visione MANICHEA e IMPERATIVA al mio giudizio, se ti rendi conto di cosa significa questo modus operandi; e questo fa inoltre comprendere come tutto ciò, grazie a TE, ha costretto il dibattito a ripiegarsi su concetti malevoli, sordi e obliqui.
NON solo, al Post 635 dici che NON MERITO RISPOSTA, ma aggiungi un'iperbole per dipingere il tuo avversario come ti comoda, ecco qui cosa dici:
Citazione:
Ho gia' provato a far presente che la cultura dell'odio...
Hai portato il discorso sull'ODIO, ma non ti vergogni un po? ... perché tu lo sai eccome, cosa significa argomentare esasperando le posizioni altrui, sino a questioni che riguarderebbero la CULTURA dell'ODIO. Bravo mc, bravo, complimenti.
... e nonostante tutto, io al POST 249 avevo anche ammesso:
io ho ammesso candidamente che potrei sbagliarmi sulla storia, tant'è vero che ho asserito che se le cose allora stavano come dici Te (e può benissimo essere) allora non vale neanche la pena di essere visto sotto il profilo chiamiamolo "filosofico".
Tu pensa un po quanto sono categorico
Però non ti bastava, no, e hai insistito a dipingermi con iperboli ed esasperazioni.Poi al Post 655:
Citazione:
Sul serio stiamo cercando di dimostrare che Breaking Bad fa cagare se paragonata alla filmografia di Chaplin?
(Tu che continui a prendere per il culo per il THREAD che dovresti aprire e non lo fai perché non saprei leggere)
.. che io non avevo fatto nessun paragone, allora te lo spiego per benino che avevo fatto soltanto un parallelo per spiegare che se, IPOTESI, sei ferrato su un campo preciso, non c'entra la vanità; quella di cui mi accusavi ingiustamente. Non solo, dopo che te l'ho spiegato, hai lasciato correre e oggi di nuovo lo riporti a tuo comodo, mistificando il significato di quella ipotesi.
Al post 747:
Citazione:
Ok. Hai studiato Chaplin.
Cosa ci dovrei fare con la tua autocelebrata profonda conoscenza?
cosa ci avresti dovuto fare, dici? ... beh se eri onesto, avresti solo colto una divagazione sul concetto di pomposità errata di cui mi accusavi a confronto di una conoscenza specifica. Tutto qui. Un semplice approfondimento per capire la discussione e tu disonestamente ... lo riprendi un'altra volta OGGI per propagandare l'idea del mio ego ipertrofico.
Tornando al POST 655 ... ecco un'altra menzogna che vuole definire la mia posizione a tuo comodo, e giri la frittata, attento a come mescoli le carte:
Citazione:
Per definire se una sceneggiatura e' stata realizzata al meglio si dovrebbero valutare tutti i parametri precedentemente elencati e sottostimati
Cioè a sostenere che io stessi parlando di quella sceneggiatura. Poi, stupido io, concedendomi il lusso di crederti confuso, ti rispondevo al POST 656 così:
che la sceneggiatura sia realizzata al meglio lo hai detto TU, no io ... io ho avallato la tua ipotesi e spiegato la relatività della stessa in rapporto al risultato finale.
... questo a indicare che io assolutamente non mi sono permesso il lusso di criticare la sceneggiatura di BB ...
... io avevo formulato (e tuttora lo sostengo) un principio che non riguardava il serial televisivo di BB, ma era un discorso sulle sceneggiature in sé, e avevo infatti asserito al POST 656 così:
Una sceneggiatura può essere ottima anche per un film di merda. Ad esempio, un CINEPANETTONE può avere una OTTIMISSIMA sceneggiatura.
Cristallino. Ma per te è più comodo stravolgere le cose, nevvero? ... Questo a indicare come giochi sporco, perché la tua mistificazione mira ad addebitare alla mia critica il concetto idiota che io avrei criticato la sceneggiatura di BB e non l'ho fatto... e nonostante ti abbia chiesto di ritirare l'affermazione, hai continuato a glissare. Complimenti, veramente.
Poi il bello è il gioco provocatorio che metti a seguire e nonostante le richieste di ritirare le tue menzogne che inquinavano il dibattito. Ma tu niente, e al tuo POST 711 incalzi:
Citazione:
Chi ne ha voglia lo faccia e dimostri l'indimostrabile.
No comment ... e poi al POST 714:
Citazione:
Poi mi vengono sempre i sensi colpa perche' non so mai se ho superato la tolleranza dell'interlocutore visto che baso il suo limite sul mio, che e' molto alto.
Capito come funzioni mc? ... nonostante le mie richieste che chiedevano di ritirare quelle menzogne che pregiudicavano e trasformavano tutte le mie esposizione a seguire, fai pure il sostenuto. Definisciti da solo.
Ma non finisce qui. Dopo avermi dato del DELIRANTE MITOMANE, al POST 707 decretavi
:Citazione:
E dopo tutti questi post, ancora si straparla sull'ipotetico intento del mio post, su frasi che avrei messo in bocca ad altri, su malafede... E ho mollato da giorni la presa.
Cristo Santo ... siamo al culmine
Ma non è finita, poi tiri le somme ri-mistificando TUTTO sulla base di come mi hai dipinto TU, e cioè al POST 747:
Citazione:
Parliamo ora dei contenuti:
Iniziamo con la "carta vincente" quella che decreterebbe la mia definitiva disfatta:
Le 6700 puntate di beautiful. L'incredibile idiozia di un paragone del genere di per se' e' sufficiente per determinare quanto sei insipiente. Hai dimostrato che puoi capire che un prodotto non ti interessa senza dover per forza vedere tutto. Aspetta un attimo! Pero' beautiful non e' breaking bad. Hai dimostrato che per capire beautiful basta poco. Punto. Aver ragione su quello non ti pone nel giusto automaticamente anche su breaking bad: riesci a comprenderlo questo, no?
Poniamo il caso che avessi dimostrato autorevolezza (non autorita'!) nel proseguimento della discussione, forse avresti potuto instillare il dubbio che qualcosa sotto ci fosse... Ai posteri l'ardua sentenza.
Infatti, mistificatore, il mio riferimento a Bautiful non riguarda comprendere profondamente la storia, ma decretare l'indirizzo di una regia che scimmiotta il cinema, che usa la violenza per irretire i giovani e applica quello che io ritengo essere un finto e patetico anticonformismo. Questo infatti lo si può evincere non guardando qualche trailer del cazzo. Ma guardandosi una moltitudine di spezzoni, studiandosi la trama, studiandosi le critiche a favore di BB e studiandosi le critiche a sfavore di BB...
.. a significare che a seconda del livello di qualità, che certo un Beautiful non può vantare in più rispetto a un BB (di cui ho asserito più volte che ha un protagonista notevole e carismatico e che è certamente ben confezionato) ... si possono individuare quegli elementi cui ho detratto i meriti ----> di cui sopra. Quelli che ho messo in neretto. Ebbene sì, con le informazioni ottenute di cui sopra (e non quelle che tu gonfi e sgonfi a seconda del grado di sarcasmo che vuoi metterci).. si possono plausibilmente formulare le critiche che ho formulato io - e non quelle che tu ti sei inventato al posto mio.
Ora:
- pensa a tutto quello che si scatena in un dibattito quando sui punti fondamentali dei CONCETTI che indirizzano il discorso, lo si condiziona in maniera tanto subdola e frustrante, mentendo sulle asserzioni altrui e plagiando anche il sentimento - cosa forse più grave - delle posizioni altrui.
Si aggiunga nella sua gravità e nel suo significato, quanto ciclicamente fai in altri piccoli interventi. Come con Abbidubbi, dove critico un altro utente dicendogli che a mio avviso sta provocando ... che non è un'offesa ...
...ed ecco cosa fa il Signor mc, ecco che MENTI con mezze verità e propagandi un'idea malsana, insinuando nei lettori una dose di cattiveria che io non mi ero sognato di mettere ma che hai messo tu riportando, con la tua solita verve finto gigionesca, un'aggiunta squallida:
... fottuto provocatore. (lo asserisci al POST 750)
Bravo veramente bravo.
Adesso vedi, ben benino, chi non è degno di pronunciare certi NICK
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=5692&post_id=250156