Re: i vicini di casa
Inviato da shm il 28/6/2010 22:40:33
Post @535
Pispax:
Citazione:
Shm:
…e invece è appunto perché le cose le ricordo bene che posso scrivere qualsiasi cosa senza rischiare di contraddirmi, al contrario tuo!
Vediamo la mia frase “incriminata”:
Citazione:
A cosa si riferisce “tradotto”?(te lo sei chiesto?)
Risposta: esclusivamente alla fonte di mezzo che reputo più equilibrata e che avresti fatto meglio ad usare in luogo di quella di Karsh che ci vende ancora la leggenda di Davide contro Golia…
Ciò che io sostengo è invece e torno a ripeterlo:
Citazione:
In effetti dovresti chiederti: perché, se credi che i sionisti avessero paura in quanto male equipaggiati, prima della guerra e prima dei rifornimenti armi di aprile si diedero da fare a distruggere i villaggi arabo-palestinesi?
…purtroppo per te e per la tua versione visionaria, sono soltanto i risultati quelli che contano. E i risultati dicono che i sionisti portarono a termine con successo la maggior parte di operazioni di pulizia etnica, prima dell’inizio della guerra e prim’ancora dei rifornimenti di armi di aprile…
Puoi girarci intorno quanto ti pare, ma il succo con cui ti devi confrontare è questo.
Pispax:
Citazione:
Shm:
L’hai ricordato tu stesso:
Citazione:
Capisco che vuoi trovare delle mie contraddizioni in ciò che scrivo per cercare di far prevalere una tua posizione(inconsistente se non fumosa), ma solo tu potevi andarti ad attaccare su un dettaglio ancora una volta di una leggerezza disarmante…
Se qualcuno ha venduto le armi alla coalizione araba, non clandestinamente, dopo l’inizio della guerra citalo… Non avresti così sicuramente problemi a smentire ciò che ho detto…
Pispax:
Citazione:
Shm:
Come al solito offri una precisazione incompleta. Le armi della Lino vennero recuperata dal fondo del mare e imbarcate su un’altra nave. Stavolta il carico non era più diretto in Siria, ma In Egitto e conteneva anche le famose bombe da 200 kg. Una volta nel Mediterraneo, al largo dell’Egitto, la nave venne intercettata dai sionisti e il suo carico venne dirottato al porto di Ashdod(come la flottilla), in Israele…
Pispax:
Citazione:
Shm:
…ti piace giocare con le parole, eh?!
Dove si parla di ebrei TEDESCHI in questo mio commento??????
Citazione:
Non c’è alcun riferimento ad ebrei TEDESCHI, non c’è nemmeno un riferimento ad ebrei della GERMANIA! L’unico riferimento geografico che trovi in funzione degli ebrei è relativo ad “ebrei EUROPA DELL’EST”!
Io avevo parlato di ebrei nella totalità di quelle comunità che si trovavano in regime di occupazione nazista controllate dagli stessi sionisti che , non solamente in Germania, si accordarono e collaborarono con i nazisti per effettuare la loro selezione: in maggioranza vecchi, malati e bambini venivano deportati mentre i giovani e i componenti delle elite ebraica ricca venivano salvati e inviati a colonizzare la Palestina.
Non lo avevi capito…
Ma hai ovviato all'increscioso inconveniente di dover replicare...
Pispax:
Citazione:
Shm:
qua hai ragione è vero anziché usare il termine “aerei da GUERRA” ho utilizzato il termine “aerei da COMBATTIMENTO”…!
Scusa tanto CAPCOM!!
Pispax:
Citazione:
Shm:
Le precisazioni in merito alle cifre degli aerei da combattimento in forza alla coalizione araba non rendono le forze aeree israeliane più potenti, ma rendono le forze aeree arabe meno offensive di quanto sarebbe sembrato effettivamente dalla descrizione sbagliata di Nico Sgarlato che tu avevi segnalato senza controllare. Ma questa inferiorità aerea israeliana durò soltanto le prime due settimane del conflitto.
Devi chiederti semmai perché gli arabi non se ne approfittarono… Ma la risposta è presto data: l’unica forza aerea abbastanza pronta all’inizio della guerra tra gli Stati belligeranti della coalizione araba era quella egiziana e in parte quella siriana che non riuscì ad ottenere risultati se non in luglio con un unico abbattimento di spitfire israeliano, quando oramai Israele già era stato rifornito di aerei da caccia…
Quello che credo è che non serve avere migliaia di aerei se poi non possono essere operativi e secondo me l’Egitto che contava principalmente sugli spitfire(40) e i bombardieri Dakota(da 5 a 10) non ne aveva la disponibilità complessiva vuoi per problemi legati a: mancanza di piloti, scarso addestramento, mancanza di armamenti offensivi specifici (non aveva bombe da 200 kg), mancanza di pezzi di ricambio, obsolescenza degli apparecchi, mancata manutenzione ecc.…
Sennò come facciamo a spiegarci, al 10 giugno(inizio prima tregua) una supremazia aerea israeliana(RICONOSCIBILE NEI RISULTATI DEGLI AEREI ABBATTUTI DALLE PARTI) e una serie di bombardamenti effettuati con successo da Israele(vedi quello su Amman)?
Pispax:
Citazione:
shm:
…dove inserisci l’opzione “filtro preventivo” su [on]
Pispax:
Citazione:
Shm:
Mamma mia che teatrino! Bravo! Veramente…
Applausi sinceri!
Come mai del sito israeliano apologetico non evidenzi i CINQUE abbattimenti di spitfire?
Avrebbe avuto anche lui la conferma con il sito che tu reputi interessante e MOLTO TECNICO!
No?!
Dunque, hai portato 6 fonti:
- il sito apologetico (5 spitfire egiziani abbattuti)
- il sito storico (3 spitfire egiziani abbattuti)
- il sito interessante, MOLTO TECNICO (5 spitfire egiziani abbattuti)
- l’articolo di Sgarlato (3 spitfire egiziani abbattuti)
(in realtà SEI!)
- un link di wiki (5 spitfire egiziani abbattuti)
- un altro link di wiki-wiki (4 spitfire egiziani abbattuti)
3 fonti parlano di 5 abbattimenti, una di 4 e altre 2... ehm... (una) di 3 abbattimenti…
Se però ogni tanto disattivassi il tuo solito filtro preventivo e leggessi meglio il link di Sgarlato che tu hai postato…
Certo tu del suo articolo tieni per buoni soltanto i primi 3 abbattimenti di aerei egiziani da parte degli inglesi…!
Gli altri 3 NO!
Come mai ‘sor Pispax?!
Anche se chi lo dice è Nico Sgarlato, che sull’argomento ha già canato alla grande riferendo sulla distinzione delle cifre effettive di aerei disponibili in seno alla coalizione araba, e un sito storico che non porta riferimenti salvo che il numero dello squadrone e la data, il 22 maggio! Ossia il periodo di inferiorità aerea d’Israele!
Tutto ciò al fine di trovare uno spiraglio qualsiasi per smentirmi!
Facciamo finta, per accontentarti che siano soltanto 3 gli abbattimenti degli spitfire egiziani da parte degli inglesi e sommiamoli alle perdite subite dal conflitto contro gli israeliani:
29 maggio: spitfire egiziano abbattuto
3 giugno: c-47 Dakota egiziano abbattuto
3 giugno: c-47 Dakota egiziano abbattuto
8 giugno: spitfire egiziano abbattuto
10 giugno: Harvard Siriano abbattuto
Da questa data subentrò la tregua…
http://s188567700.online.de/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=197&Itemid=47
Ti ricordo che gli egiziani abbatterono soltanto 2 s-199 israeliani, uno il 4 giugno ed uno il 7 giugno…
Un po’ pochino no?!
Sai fare i conti?
Puoi continuare secondo te a dire che gli abbattimenti inglesi non alterarono il corso dell’inizio della guerra quando costituirono di fatto, seppur a causa di un’incomprensione, una difesa, un blocco, prima che gli egiziani potessero raggiungere Israele?
Leggilo il link all’articolo di Sgarlato!
Così potresti scoprire che anche lui parla di 6 spit abbattuti, non di CINQUE e non soltanto di TRE!!!
Giuro!
Ti riporto gli estratti per tua comodità:
Citazione:
Questo trafiletto, guarda a caso, dev’esserti sfuggito…
Poco male, non era sfuggito a me!
Quest’altro invece è l’unico che avevi riportato:
Citazione:
Se invece vogliamo citare come fonte Morris, scopriremmo che nel suo libro ricorda 17 abbattimenti di aerei egiziani prima della tregua del 11 giugno… Non gli 11-12(tra abbattimenti inglesi e israeliani) che qui abbiamo contato…
Ma questa è un’altra storia.
Hai un bel daffare ad arrampicarti sugli specchi sull’errore degli egiziani, tanto più che entrambe le parti, coalizione araba e Israele, lamentarono un alleanza degli inglesi della parte opposta…
Certo, come al solito, i risultati ci aiutano a chiarire meglio la vicenda e a dimostrare che nelle fasi cruciali del conflitto, ossia quelle iniziali, gli inglesi, vuoi per una ragione vuoi per un’altra diedero più che “una mano” agli israeliani.
Pispax:
(E comunque il "massimo" non erano neppure gli spitfire egiziani: era il Fury, semrpe egiziano)
Shm:
Bella precisazione! Veramente… L’Egitto aveva in dotazione 40 spitfire ed 1 fury(1 - UNO - 1) e tu ti diletti a puntualizzare sulle caratteristiche aeronautiche migliori del fury rispetto agli spit!
Che dire…
Pispax:
Restano sempre 18 aerei da combattimento israeliani (due mi dici che sono stati abbattuti) contro oltre 60 aerei da combattimento arabi.
Shm:
Purtroppo non resta questa misera equazione aritmetica di 18 a 60 ossia di circa 1 a 3 che dir si voglia… Gli israeliani avevano fatto addestrare i propri piloti in Italia ed in altri paesi, avevano pezzi di ricambio, potevano contare su piloti mercenari esperti e quant’altro…
Gli egiziani?
A me personalmente non incute nessuna soggezione quest’equazione quand’anche le opportunità fossero state le stesse: pari addestramento, pari manutenzione, pari armamento degli aerei ecc. ecc. ecc….
Sappiamo che comunque l’approvvigionamento di aerei(e armi) delle prime due settimane del conflitto fu soltanto una minima parte della potenza militare che Israele riuscì col tempo a costituire.
Pispax:
visto che gli USA in Vietnam hanno perso la guerra, allora "leggendo i risultati" si può ragionevolmente sostenere che i vietcong erano meglio armati degli americani.
Shm:
…che cazzo stai dicendo pispax(rubo una battuta ad Arnold!)?!! Lo scopo degli americani nella guerra del Vietnam era impedire l’unificazione del Vietanam del sud con il Vietnam del Nord e la vittoria nella guerra sarebbe stata sublimata con il raggiungimento di questo obiettivo…
La guerra gli americani l’hanno persa proprio per non aver raggiunto questo obiettivo, anche se guardando proprio i RISULTATI parrebbe il contrario: campagne distrutte, commercio vietnamita destabilizzato, import-export stravolto(il Vietnam da esportatore di riso divenne importatore…) ecc. ecc. ecc.
Erano inferiori di numero ma avevano la tecnologia militare e l’addestramento dalla loro per ottenere questo tipo di risultato, per così dire, tangibile…
Sbagliarono strategia (non militare che comunque non sarebbe servita a nulla) e nient’altro, fossero rimasti a casa loro il Vietnam oggi non sarebbe il gran puttanaio che è…
Ma ho capito, dai! …tu per “risultati” hai inteso l’”obiettivo finale”, anche se potevi evitarlo benissimo questo fraintendimento dal momento che, parlando di “risultati”, mi sono sempre e soltanto riferito, nel caso della guerra aerea arabo-israeliana soprattutto, “al numero di abbattimenti per parte”!
Non all’esito finale della guerra, come tu hai stravolto paradossalmente!
Risparmiamela, la spiegazione che hai scritto successivamente, và…
Post 501
Pispax:
Mi sono un po' scocciato di discutere con i ragazzi. Tanto si perde tempo e basta. Mi ci perdo un altro po', così per sport. E poi ho da motivare sia il mio sconforto (crescente) che quella roba della malafede.
Shm:
Non sapevo di parlare con un… “grande”! …e comunque perché perdi il tuo preziosissimo tempo qui?! Per lo sport poi ci son le palestre!!! A proposito di palestra…
Pispax:
Hai un problema cognitivo?
Ti si è fulminato il neurone?
Ha perso la capacità di intendere l'italiano, che sarebbe supposta essere la tua lingua madre?
Secondo me no.
E quindi non è che ci sei: ci fai.
Shm:
“controverso” cosa significa????
Vuoi qualche sinonimo????!
Te ne metto qualcuno a te più comprensibile:
- discusso
- dubbio
- incerto
- discutibile
- ambiguo
- oscuro
- problematico
- ecc. ecc.
Secondo me ora potresti provare a scambiare il termine “controverso”, che ti eri bevuto, con uno di questi che ti ho elencato all’interno di questa frase che ho scritto:
Citazione:
…e te lo sei bevuto perché avevi risposto:
Citazione:
…e hai scritto in seguito:
Citazione:
Cioè, hai evitato l’aggettivo vicino a “patto”, per dare come scontata l’esistenza di un patto scritto/ufficiale da visionare…
E sono io che ci faccio????!
Che coraggio…
Informarsi un po’, per esempio, no eh??!!
Pispax:
Citazione:
Shm:
Semplicemente ridicolo…
Pispax:
In che modo i sionisti non rispettarono questo "patto" di cui aspetto il testo? Invasero la Giordania?
Entrarono in Cisgiordania? Occuparono militarmente Gerusalemme Est, che il "patto" (di cui aspetto il testo) "assegnava" a re Abdullah?
Shm:
Ancora “patto” senza l’aggettivo… Che tristezza! Secondo me comunque saresti un ottimo prestigiatore/illusionista! Se vuoi ti regalo un bel libro di Randi!
Per la cronaca, comunque, in aprile gli ebrei invasero Gerusalemme Est! Ma in aprile la Transgiordania non aveva nemmeno posizionato le proprie truppe a Gerusalemme al contrario di quanto fece l’ALA che in gennaio entrò nello parte di Stato assegnato agli arabi al momento della spartizione…
Le truppe transgiordane entrarono a Gerusalemme quasi una settimana dopo l’inizio della guerra…
Mi spieghi per quale motivo le truppe transgiordane entrarono a Gerusalemmequasi una settimana dopo l’inizio della guerra, scartando l'ipotesi che Abdallah non si aspettasse di dover entrare in guerra contro Israele?
Pispax:
Citazione:
Shm:
certo, certo…
Infatti alla prima occasione gli inglesi richiesero indietro i 20 hurricane in dotazione agli egiziani… E per un errore di “fuoco amico” gli inglesi risposero abbattendo altrettanti aerei…
Quasi me li vedo egiziani e inglesi fare colazione la mattina insieme con uova e bacon da buoni amici fratelli!!
Pispax:
Paragone sbagliato. E di parecchio.
Sia gli arabi che gli israeliani erano operativi in modo paragonabile, con qualche piccola difficoltà in più per gli israeliani nell'approvvigionamento, appunto, del carburante.
Shm:
cazzata…
Benny Morris conferma: addestramento, armamento, manutenzione e organizzazione non erano paragonabili a quelle caratteristiche di cui godettero gli israeliani nella propria aeronautica militare(quella degli approvvigionamenti, non quella della fase Kershana…)
Pispax:
Citazione:
Sono DAVVERO preoccupato per la tua salute. Ma davvero non ricordi le cose che hai scritto?
Shm:
…e invece è appunto perché le cose le ricordo bene che posso scrivere qualsiasi cosa senza rischiare di contraddirmi, al contrario tuo!
Vediamo la mia frase “incriminata”:
Citazione:
Tradotto in soldoni: parità tra forze arabe ed israeliane, prima dei rifornimenti di armi ai sionisti e prima dell’inizio della guerra…
A cosa si riferisce “tradotto”?(te lo sei chiesto?)
Risposta: esclusivamente alla fonte di mezzo che reputo più equilibrata e che avresti fatto meglio ad usare in luogo di quella di Karsh che ci vende ancora la leggenda di Davide contro Golia…
Ciò che io sostengo è invece e torno a ripeterlo:
Citazione:
Io al massimo dico che la superiorità militare israeliana si palesa nei risultati, nel periodo kershiano in cui l’esercito sionista aveva un’arma ogni tre soldati…
In effetti dovresti chiederti: perché, se credi che i sionisti avessero paura in quanto male equipaggiati, prima della guerra e prima dei rifornimenti armi di aprile si diedero da fare a distruggere i villaggi arabo-palestinesi?
…purtroppo per te e per la tua versione visionaria, sono soltanto i risultati quelli che contano. E i risultati dicono che i sionisti portarono a termine con successo la maggior parte di operazioni di pulizia etnica, prima dell’inizio della guerra e prim’ancora dei rifornimenti di armi di aprile…
Puoi girarci intorno quanto ti pare, ma il succo con cui ti devi confrontare è questo.
Pispax:
Citazione:
Sono SERIAMENTE preoccupato per la tua salute. Ma davvero non ricordi già più le cose che hai scritto meno di 2 settimane fa?
Shm:
L’hai ricordato tu stesso:
Citazione:
Nessuno vendeva loro le armi, i vari tentativi di acquisto furono stroncati dall’inteligence sionista,…
Capisco che vuoi trovare delle mie contraddizioni in ciò che scrivo per cercare di far prevalere una tua posizione(inconsistente se non fumosa), ma solo tu potevi andarti ad attaccare su un dettaglio ancora una volta di una leggerezza disarmante…
Se qualcuno ha venduto le armi alla coalizione araba, non clandestinamente, dopo l’inizio della guerra citalo… Non avresti così sicuramente problemi a smentire ciò che ho detto…
Pispax:
Citazione:
(*La Lino fra le altre cose aveva un carico di 10.000 fucili e 8 milioni di proiettili acquistati dalla Siria. Era partita da Fiume a pieno carico e fu affondata a Bari.)
Shm:
Come al solito offri una precisazione incompleta. Le armi della Lino vennero recuperata dal fondo del mare e imbarcate su un’altra nave. Stavolta il carico non era più diretto in Siria, ma In Egitto e conteneva anche le famose bombe da 200 kg. Una volta nel Mediterraneo, al largo dell’Egitto, la nave venne intercettata dai sionisti e il suo carico venne dirottato al porto di Ashdod(come la flottilla), in Israele…
Pispax:
Citazione:
Meno di due settimane fa lo avevi capito benissimo che si stava parlando di ebrei tedeschi.
Infatti mi rispondi parlando della situazione tedesca degli ebrei tedeschi.
Shm:
…ti piace giocare con le parole, eh?!
Dove si parla di ebrei TEDESCHI in questo mio commento??????
Citazione:
questa è una leggerezza, dai…!
Passi il vantaggio territoriale dei nazisti…
Passi l’appoggio della popolazione…
Passi che fossero sostanzialmente disarmati, quando le armi di contrabbando giravano anche nella seconda guerra mondiale…
Ma che gli ebrei non avessero nessun appoggio materiale quando dimostrarono di esser bravissimi negli anni ’20 a raccoglier fondi per i poveri ebrei dell’Europa dell’est e non esistevano gruppi di resistenza armati quando sappiamo dell’esistenza della collaborazione dei consigli ebraici delle province con i nazisti è verità, appare un presuntuosetto dire categoricamente che gli ebrei non potettero resistere…
Più realisticamente qualcuno non voleva che opponessero resistenza perchè sia i nazisti sia i sionisti stavano facendo le loro selezioni congiuntamente, a giudicare dalla sentenza di Gerusalemme per lo meno in parte fu così.
Non c’è alcun riferimento ad ebrei TEDESCHI, non c’è nemmeno un riferimento ad ebrei della GERMANIA! L’unico riferimento geografico che trovi in funzione degli ebrei è relativo ad “ebrei EUROPA DELL’EST”!
Io avevo parlato di ebrei nella totalità di quelle comunità che si trovavano in regime di occupazione nazista controllate dagli stessi sionisti che , non solamente in Germania, si accordarono e collaborarono con i nazisti per effettuare la loro selezione: in maggioranza vecchi, malati e bambini venivano deportati mentre i giovani e i componenti delle elite ebraica ricca venivano salvati e inviati a colonizzare la Palestina.
Non lo avevi capito…
Ma hai ovviato all'increscioso inconveniente di dover replicare...
Pispax:
Citazione:
L'escalation: prima mi rinfacci che "NO, NON SONO TUTTI AEREI DA GUERRA" (sempre al #443, perché effettivamente avevo detto che gli aerei arabi erano tutti aerei da guerra, compreso quegli da ricognizione e da trasporto), ora all'improvviso sostieni che io abbia detto che sono TUTTI AEREI DA COMBATTIMENTO?
Shm:
qua hai ragione è vero anziché usare il termine “aerei da GUERRA” ho utilizzato il termine “aerei da COMBATTIMENTO”…!
Scusa tanto CAPCOM!!
Pispax:
Citazione:
Però il problema era il confronto fra i 31 aerei CIVILI israeliani e gli aerei DA COMBATTIMENTO arabi.
Dire che gli aerei da cambattimento arabi erano solo 70/75 quindi "sono stato smentito dai fatti".. che senso ha?
In che modo questo rende le forze aeree israeliane più potenti di quelle arabe?
Alla fine di maggio erano arrivati 20 aerei da combattimento israeliani, che dovevano COMUNQUE affrontare ben più di 60 aerei da combattimento arabi.
In che modo rende le forze aeree israeliane più potenti di quelle arabe?
La rimozione delle proprie cazzate è sempre brutta, ma al limite è una roba naturale.
Però non accorgersi che questa roba c'entra come il cavolo a merenda è davvero preoccupante.
Shm:
Le precisazioni in merito alle cifre degli aerei da combattimento in forza alla coalizione araba non rendono le forze aeree israeliane più potenti, ma rendono le forze aeree arabe meno offensive di quanto sarebbe sembrato effettivamente dalla descrizione sbagliata di Nico Sgarlato che tu avevi segnalato senza controllare. Ma questa inferiorità aerea israeliana durò soltanto le prime due settimane del conflitto.
Devi chiederti semmai perché gli arabi non se ne approfittarono… Ma la risposta è presto data: l’unica forza aerea abbastanza pronta all’inizio della guerra tra gli Stati belligeranti della coalizione araba era quella egiziana e in parte quella siriana che non riuscì ad ottenere risultati se non in luglio con un unico abbattimento di spitfire israeliano, quando oramai Israele già era stato rifornito di aerei da caccia…
Quello che credo è che non serve avere migliaia di aerei se poi non possono essere operativi e secondo me l’Egitto che contava principalmente sugli spitfire(40) e i bombardieri Dakota(da 5 a 10) non ne aveva la disponibilità complessiva vuoi per problemi legati a: mancanza di piloti, scarso addestramento, mancanza di armamenti offensivi specifici (non aveva bombe da 200 kg), mancanza di pezzi di ricambio, obsolescenza degli apparecchi, mancata manutenzione ecc.…
Sennò come facciamo a spiegarci, al 10 giugno(inizio prima tregua) una supremazia aerea israeliana(RICONOSCIBILE NEI RISULTATI DEGLI AEREI ABBATTUTI DALLE PARTI) e una serie di bombardamenti effettuati con successo da Israele(vedi quello su Amman)?
Pispax:
Citazione:
passiamo ora alle cose più serie: la STRACAZZATA.
shm:
…dove inserisci l’opzione “filtro preventivo” su [on]
Pispax:
Citazione:
Gli Inglesi aiutarono militarmente gli israeliani nel 1948??? Gli dettero supporto aereo in attesa che arrivassero i rinforzi dalla Cecoslovacchia?? Minchia. E non è neppure la prima volta che lo dici. Cazzo, ma allora è un complotto! Anche gli inglesi filosionisti combattevano contro gli egiziani e gli hanno abbattuto ben 5 Spitfires! Anzi no! Cinque o SEI! No, no, tranquilli. Non è un complotto: è una cazzata. Una STRAcazzata. Inglesi e egiziani in realtà erano amiconi. Era l'Inghilterra che riforniva l'Egitto di armi e soprattutto di aerei, che non a caso erano aerei inglesi.
[…]
Intanto gli aerei egiziani abbattuti non erano "5/6": alcune versioni parlano di 5, altre dicono TRE.
[…]
(sempre Sgarlato. Anche secondo lui gli aerei abbattuti sono tre.
[…]
(questa viene da un sito israeliano abbastanza apologetico.)
Shm:
Mamma mia che teatrino! Bravo! Veramente…
Applausi sinceri!
Come mai del sito israeliano apologetico non evidenzi i CINQUE abbattimenti di spitfire?
Avrebbe avuto anche lui la conferma con il sito che tu reputi interessante e MOLTO TECNICO!
No?!
Dunque, hai portato 6 fonti:
- il sito apologetico (5 spitfire egiziani abbattuti)
- il sito storico (3 spitfire egiziani abbattuti)
- il sito interessante, MOLTO TECNICO (5 spitfire egiziani abbattuti)
- l’articolo di Sgarlato (3 spitfire egiziani abbattuti)
(in realtà SEI!) - un link di wiki (5 spitfire egiziani abbattuti)
- un altro link di wiki-wiki (4 spitfire egiziani abbattuti)
3 fonti parlano di 5 abbattimenti, una di 4 e altre 2... ehm... (una) di 3 abbattimenti…
Se però ogni tanto disattivassi il tuo solito filtro preventivo e leggessi meglio il link di Sgarlato che tu hai postato…
Certo tu del suo articolo tieni per buoni soltanto i primi 3 abbattimenti di aerei egiziani da parte degli inglesi…!
Gli altri 3 NO!
Come mai ‘sor Pispax?!
Anche se chi lo dice è Nico Sgarlato, che sull’argomento ha già canato alla grande riferendo sulla distinzione delle cifre effettive di aerei disponibili in seno alla coalizione araba, e un sito storico che non porta riferimenti salvo che il numero dello squadrone e la data, il 22 maggio! Ossia il periodo di inferiorità aerea d’Israele!
Tutto ciò al fine di trovare uno spiraglio qualsiasi per smentirmi!
Facciamo finta, per accontentarti che siano soltanto 3 gli abbattimenti degli spitfire egiziani da parte degli inglesi e sommiamoli alle perdite subite dal conflitto contro gli israeliani:
29 maggio: spitfire egiziano abbattuto
3 giugno: c-47 Dakota egiziano abbattuto
3 giugno: c-47 Dakota egiziano abbattuto
8 giugno: spitfire egiziano abbattuto
10 giugno: Harvard Siriano abbattuto
Da questa data subentrò la tregua…
http://s188567700.online.de/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=197&Itemid=47
Ti ricordo che gli egiziani abbatterono soltanto 2 s-199 israeliani, uno il 4 giugno ed uno il 7 giugno…
Un po’ pochino no?!
Sai fare i conti?
Puoi continuare secondo te a dire che gli abbattimenti inglesi non alterarono il corso dell’inizio della guerra quando costituirono di fatto, seppur a causa di un’incomprensione, una difesa, un blocco, prima che gli egiziani potessero raggiungere Israele?
Leggilo il link all’articolo di Sgarlato!
Così potresti scoprire che anche lui parla di 6 spit abbattuti, non di CINQUE e non soltanto di TRE!!!
Giuro!
Ti riporto gli estratti per tua comodità:
Citazione:
Viene anche riportato l'attacco di Spitfire armati di bombe contro Akir e Haifa, ma il porto di quest'ultima località è protetto dalla RAF e tre Spit egiziani sono abbattuti.
Questo trafiletto, guarda a caso, dev’esserti sfuggito…
Poco male, non era sfuggito a me!
Quest’altro invece è l’unico che avevi riportato:
Citazione:
Il 22 maggio la REAF attacca Ramat David in due ondate. Però là erano ancora presenti gli Spitfire RAF. I danni di questo fuoco fratricida sono pesanti, nove Spit sono danneggiati, un Dakota del No.620 Sqn è distrutto. Gli squadroni di Spitfire colpiti sono i No.32, 38 e 208; ma la seconda ondata non ha più l'effetto sorpresa e i potenti Mk.19 del No.208 Sqn danno la caccia agli aerei egiziani, abbattendone tre.
Se invece vogliamo citare come fonte Morris, scopriremmo che nel suo libro ricorda 17 abbattimenti di aerei egiziani prima della tregua del 11 giugno… Non gli 11-12(tra abbattimenti inglesi e israeliani) che qui abbiamo contato…
Ma questa è un’altra storia.
Hai un bel daffare ad arrampicarti sugli specchi sull’errore degli egiziani, tanto più che entrambe le parti, coalizione araba e Israele, lamentarono un alleanza degli inglesi della parte opposta…
Certo, come al solito, i risultati ci aiutano a chiarire meglio la vicenda e a dimostrare che nelle fasi cruciali del conflitto, ossia quelle iniziali, gli inglesi, vuoi per una ragione vuoi per un’altra diedero più che “una mano” agli israeliani.
Pispax:
(E comunque il "massimo" non erano neppure gli spitfire egiziani: era il Fury, semrpe egiziano)
Shm:
Bella precisazione! Veramente… L’Egitto aveva in dotazione 40 spitfire ed 1 fury(1 - UNO - 1) e tu ti diletti a puntualizzare sulle caratteristiche aeronautiche migliori del fury rispetto agli spit!
Che dire…
Pispax:
Restano sempre 18 aerei da combattimento israeliani (due mi dici che sono stati abbattuti) contro oltre 60 aerei da combattimento arabi.
Shm:
Purtroppo non resta questa misera equazione aritmetica di 18 a 60 ossia di circa 1 a 3 che dir si voglia… Gli israeliani avevano fatto addestrare i propri piloti in Italia ed in altri paesi, avevano pezzi di ricambio, potevano contare su piloti mercenari esperti e quant’altro…
Gli egiziani?
A me personalmente non incute nessuna soggezione quest’equazione quand’anche le opportunità fossero state le stesse: pari addestramento, pari manutenzione, pari armamento degli aerei ecc. ecc. ecc….
Sappiamo che comunque l’approvvigionamento di aerei(e armi) delle prime due settimane del conflitto fu soltanto una minima parte della potenza militare che Israele riuscì col tempo a costituire.
Pispax:
visto che gli USA in Vietnam hanno perso la guerra, allora "leggendo i risultati" si può ragionevolmente sostenere che i vietcong erano meglio armati degli americani.
Shm:
…che cazzo stai dicendo pispax(rubo una battuta ad Arnold!)?!! Lo scopo degli americani nella guerra del Vietnam era impedire l’unificazione del Vietanam del sud con il Vietnam del Nord e la vittoria nella guerra sarebbe stata sublimata con il raggiungimento di questo obiettivo…
La guerra gli americani l’hanno persa proprio per non aver raggiunto questo obiettivo, anche se guardando proprio i RISULTATI parrebbe il contrario: campagne distrutte, commercio vietnamita destabilizzato, import-export stravolto(il Vietnam da esportatore di riso divenne importatore…) ecc. ecc. ecc.
Erano inferiori di numero ma avevano la tecnologia militare e l’addestramento dalla loro per ottenere questo tipo di risultato, per così dire, tangibile…
Sbagliarono strategia (non militare che comunque non sarebbe servita a nulla) e nient’altro, fossero rimasti a casa loro il Vietnam oggi non sarebbe il gran puttanaio che è…
Ma ho capito, dai! …tu per “risultati” hai inteso l’”obiettivo finale”, anche se potevi evitarlo benissimo questo fraintendimento dal momento che, parlando di “risultati”, mi sono sempre e soltanto riferito, nel caso della guerra aerea arabo-israeliana soprattutto, “al numero di abbattimenti per parte”!
Non all’esito finale della guerra, come tu hai stravolto paradossalmente!
Risparmiamela, la spiegazione che hai scritto successivamente, và…
Post 501
Pispax:
Mi sono un po' scocciato di discutere con i ragazzi. Tanto si perde tempo e basta. Mi ci perdo un altro po', così per sport. E poi ho da motivare sia il mio sconforto (crescente) che quella roba della malafede.
Shm:
Non sapevo di parlare con un… “grande”! …e comunque perché perdi il tuo preziosissimo tempo qui?! Per lo sport poi ci son le palestre!!! A proposito di palestra…
Pispax:
Hai un problema cognitivo?
Ti si è fulminato il neurone?
Ha perso la capacità di intendere l'italiano, che sarebbe supposta essere la tua lingua madre?
Secondo me no.
E quindi non è che ci sei: ci fai.
Shm:
“controverso” cosa significa????
Vuoi qualche sinonimo????!
Te ne metto qualcuno a te più comprensibile:
- discusso
- dubbio
- incerto
- discutibile
- ambiguo
- oscuro
- problematico
- ecc. ecc.
Secondo me ora potresti provare a scambiare il termine “controverso”, che ti eri bevuto, con uno di questi che ti ho elencato all’interno di questa frase che ho scritto:
Citazione:
Per sfatare un’imprecisione/omissione di Pispax è utile ricordare che, l’antico quartiere ebraico si trovava e si trova a Gerusalemme EST e che tra Abdallah e il sionismo, nella persona di Golda Meir, ci fu un controverso patto per il quale la Giordania si impegnava a non entrare in guerra qualora il sionismo avesse concesso la Cisgiordania e… Gerusalemme(EST)
…e te lo sei bevuto perché avevi risposto:
Citazione:
Mi sbaglierò, ma a me non risulta alcun accordo fra la Meir e re Abdullah che prevedesse la "cessione" della sovranità di Gerusalemme Est.
…e hai scritto in seguito:
Citazione:
In ogni caso stacciamola subito: riporta il testo dell'accordo fra Golda Meir e re Abdullah stipulato prima della guerra "per il quale la Giordania si impegnava a non entrare in guerra qualora il sionismo avesse concesso la Cisgiordania e… Gerusalemme(EST)".
Visto che come dici tu è stato un "accordo controverso", immagino che i dettagli siano pubblici.
Ma non girarci intorno: serve il testo.
Proprio quello con le firme, che di cazzate ne sono volate anche troppe.
Sarà stato scannerizzato e pubblicato su un migliaio di di siti olodogmi, di siti storici, di siti antisionisti e PERSINO DI SITI SIONISTI.
Non appena lo avrò letto sarò lieto di scusarmi per la mia ignoranza.
Però nel frattempo hai infilato le mani nel vaso della marmellata un'altra volta, cercando di farmi dire una cosa che ti sei inventato di sana pianta.
Cioè, hai evitato l’aggettivo vicino a “patto”, per dare come scontata l’esistenza di un patto scritto/ufficiale da visionare…
E sono io che ci faccio????!
Che coraggio…
Informarsi un po’, per esempio, no eh??!!
Pispax:
Citazione:
Aspetto il testo.
Mica sarà un accordo segreto, no?
A proposito, io sono d'accordo con chi dice "non indurci in tentazione"; quindi per evitare che tu ti esibisca in qualche altra minchiata mi raccomando di rileggere la parte in cui dicevo Ho notizia invece di abboccamenti che “ricompensavano” la Trangiordania con la “cessione” della Cisgiordania in caso di neutralità.
("cessione" è fra virgolette perché non si può cedere quello che non si possiede).
Shm:
Semplicemente ridicolo…
Pispax:
In che modo i sionisti non rispettarono questo "patto" di cui aspetto il testo? Invasero la Giordania?
Entrarono in Cisgiordania? Occuparono militarmente Gerusalemme Est, che il "patto" (di cui aspetto il testo) "assegnava" a re Abdullah?
Shm:
Ancora “patto” senza l’aggettivo… Che tristezza! Secondo me comunque saresti un ottimo prestigiatore/illusionista! Se vuoi ti regalo un bel libro di Randi!
Per la cronaca, comunque, in aprile gli ebrei invasero Gerusalemme Est! Ma in aprile la Transgiordania non aveva nemmeno posizionato le proprie truppe a Gerusalemme al contrario di quanto fece l’ALA che in gennaio entrò nello parte di Stato assegnato agli arabi al momento della spartizione…
Le truppe transgiordane entrarono a Gerusalemme quasi una settimana dopo l’inizio della guerra…
Mi spieghi per quale motivo le truppe transgiordane entrarono a Gerusalemmequasi una settimana dopo l’inizio della guerra, scartando l'ipotesi che Abdallah non si aspettasse di dover entrare in guerra contro Israele?
Pispax:
Citazione:
No, no, tranquilli.
Non è un complotto: è una cazzata.
Una STRAcazzata.
Inglesi e egiziani in realtà erano amiconi.
Era l'Inghilterra che riforniva l'Egitto di armi e soprattutto di aerei, che non a caso erano aerei inglesi.
Shm:
certo, certo…
Infatti alla prima occasione gli inglesi richiesero indietro i 20 hurricane in dotazione agli egiziani… E per un errore di “fuoco amico” gli inglesi risposero abbattendo altrettanti aerei…
Quasi me li vedo egiziani e inglesi fare colazione la mattina insieme con uova e bacon da buoni amici fratelli!!
Pispax:
Paragone sbagliato. E di parecchio.
Sia gli arabi che gli israeliani erano operativi in modo paragonabile, con qualche piccola difficoltà in più per gli israeliani nell'approvvigionamento, appunto, del carburante.
Shm:
cazzata…
Benny Morris conferma: addestramento, armamento, manutenzione e organizzazione non erano paragonabili a quelle caratteristiche di cui godettero gli israeliani nella propria aeronautica militare(quella degli approvvigionamenti, non quella della fase Kershana…)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=5630&post_id=169702