complo ha scritto:
Citazione:

redna ha scritto:
grazie ma lo sapevo già.Infatti avevo parlato di ORIGINALE che, come sai, è l'UNICO che conta per qualsiasi traduzione.
Ribadisco che l'ORIGINALE non esiste e pertanto non si capisce come sia stata fatta la traduzione.).

Ma cosa stai dicendo?
Sono due cose SEPARATE.
Che possano esistere versioni precedenti dei documenti in nostro possesso NON C'ENTRA UN FICO SECCO con la qualita' della traduzione dei documenti in aramaico che abbiamo.
E nonostante abbiamo documenti in aramaico e in greco abbiamo MOLTISSIMI termini aramaici la cui traduzione e'dubbia.



Citazione:

redna ha scritto:
ma se ti sto dicendo che non si sa la lingua originale in cui è stata scritta la bibbia perchè continui la manfrina dei TANTISSIMI termini dubbi?
Che l'aramaico sia stata una lingua antica e con MENO DOCUMENTI è una tua supposizione e basta.

Per quello che ho detto prima.
Non c' entra un fico secco se esistono documenti piu'vecchi di quelli in nostro possesso. Noi stiamo discutendo sulla qualita'della traduzione di QUEI documenti che abbiamo.

Sul fatto che esistano piu' documenti in aramaico che in greco non rispondo neanche (ma se volessi far polemica direi che e'una cazzata sesquipedale ).

Citazione:

redna ha scritto:
Occorre come minimo sapere in che modo è stata tradotta la bibbia e in che modo sono stati tradotti i testi sumeri.Poi si potrebbe sapere se ci sono più documenti della bibbia o di testi sumeri.

E non tieni nemmeno conto che la bibbia è stata manipolata nel corso dei secoli ma i testi sumeri non possono essere stati manipolati per il semplice fatto che NON sono testi religiosi (la religione corrente intendo).

Continui a confondere due aspetti SEPARATI.
CERTAMENTE i testi biblici sono stati manipolati mille volte e sa solo Dio cosa contenessero originariamente.
Questo non c'entra un fico secco su come siano stati tradotti i documenti in aramaico in nostro possesso.