Re: L'invasione - Un'indagine su LC
Inviato da mc il 9/10/2009 13:41:07
Citazione:
Qui non e' in discussione il diritto di credere in qualsiasi c...osa si voglia:
Sono in fase di studio le possibili motivazioni per cui si possa credere determinate cose.
Non e' sufficiente vantare un c.v. di approfondimento per avallare i propri azzardi ridicoli, basati piu' su sensazioni o, meglio sensazionalismi, che su concreti appigli logici.
Le tue considerazioni, coerentemente in effetti, sono illogiche.
Spiego meglio: hai studiato la posizione, hai confrontato altre strutture, hai letto documenti... ma per arrivare a determinate determinate teorie devi interpretare quegli approfondimenti...
Citazione:
Domanda inutile:
La prima teoria si basa su immagini e su termini di paragone fruibili facilmente che indicano caratteristiche fisiche palesi e incontrovertibili, e non hanno bisogno di essere interpretate.
La seconda e la terza teoria sono strettamente legate all'interpretazione:
nel primo caso (acqua) di immagini (?) che dovrebbero richiamare inquietudini o emozioni (antropomorfe) nella struttura cristallina dell'acqua, riferendosi a connotazioni estetiche visibili (
).
Nel secondo, all'interpretazione di interpretazioni (... di interpretazioni tramandate???... chissa'...) riportate su ritrovamenti antichi, per lo piu' riprodotti a mano, quindi da interpretare anche dal punto di vista dell'autore. Il tutto viziato da una decontestualizzazione attualista di alcune raffigurazioni del tutto inapropriata, nella maggior parte dei casi, lasciando piu' spazio alle domande non soddisfatte, che a cio' che e' conosciuto per le piu' svariate motivazioni.
E' preoccupante che si tenda a credere al "non ufficiale" solo perche' tale. E' preoccupante che si creda in qualsiasi teoria "non scientifica" solo perche' tale.
La preoccupazione sta nel vedere come si dia piu' spazio alle suggestioni piuttosto che alla concretezza di alcuni eventi.
Questo denota una tendenza all'essere manipolati, a mio avviso. O peggio ad una predispozione concreta gia' verificabile ad esserlo ... (ma non da ALIENI cazzo!!!!... da uomini! ... il che' potrebbe spiegare anche l'affanno a dimostrare che, invece, siano "gli alieni" con tutti i mezzi ed avvallato dal "miraggio della "risposta facile" ... esponendosi quel che basta a sputtanarsi... di solito, almeno...).
Che poi sia solo un'opinione la mia, e' ovvio... ma e' proprio questo il punto, se non lo si fosse capito.
mc
Esattamente come nel caso di chi per anni ha studiato le lingue passate, ha studiato allineamenti di megaliti, ha scoperto particolari tratti genetici che vanno tutti in una direzione e si trova a 'credere' che migliaia di anni fa determinate cose non potevano essere realizzate e parla di 'antichi astronauti'.
Qui non e' in discussione il diritto di credere in qualsiasi c...osa si voglia:
Sono in fase di studio le possibili motivazioni per cui si possa credere determinate cose.
Non e' sufficiente vantare un c.v. di approfondimento per avallare i propri azzardi ridicoli, basati piu' su sensazioni o, meglio sensazionalismi, che su concreti appigli logici.
Le tue considerazioni, coerentemente in effetti, sono illogiche.
Spiego meglio: hai studiato la posizione, hai confrontato altre strutture, hai letto documenti... ma per arrivare a determinate determinate teorie devi interpretare quegli approfondimenti...
Citazione:
Allora perchè chi parla del 9/11 in quel modo ha un tot di credbibilità e chi parla di memoria dell' acqua o di antichi astronauti no?
Perchè il primo è un buon forumista e il secondo e il terzo rischiano di diventare invasori?
Domanda inutile:
La prima teoria si basa su immagini e su termini di paragone fruibili facilmente che indicano caratteristiche fisiche palesi e incontrovertibili, e non hanno bisogno di essere interpretate.
La seconda e la terza teoria sono strettamente legate all'interpretazione:
nel primo caso (acqua) di immagini (?) che dovrebbero richiamare inquietudini o emozioni (antropomorfe) nella struttura cristallina dell'acqua, riferendosi a connotazioni estetiche visibili (
).Nel secondo, all'interpretazione di interpretazioni (... di interpretazioni tramandate???... chissa'...) riportate su ritrovamenti antichi, per lo piu' riprodotti a mano, quindi da interpretare anche dal punto di vista dell'autore. Il tutto viziato da una decontestualizzazione attualista di alcune raffigurazioni del tutto inapropriata, nella maggior parte dei casi, lasciando piu' spazio alle domande non soddisfatte, che a cio' che e' conosciuto per le piu' svariate motivazioni.
E' preoccupante che si tenda a credere al "non ufficiale" solo perche' tale. E' preoccupante che si creda in qualsiasi teoria "non scientifica" solo perche' tale.
La preoccupazione sta nel vedere come si dia piu' spazio alle suggestioni piuttosto che alla concretezza di alcuni eventi.
Questo denota una tendenza all'essere manipolati, a mio avviso. O peggio ad una predispozione concreta gia' verificabile ad esserlo ... (ma non da ALIENI cazzo!!!!... da uomini! ... il che' potrebbe spiegare anche l'affanno a dimostrare che, invece, siano "gli alieni" con tutti i mezzi ed avvallato dal "miraggio della "risposta facile" ... esponendosi quel che basta a sputtanarsi... di solito, almeno...).
Che poi sia solo un'opinione la mia, e' ovvio... ma e' proprio questo il punto, se non lo si fosse capito.
mc
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=5306&post_id=147682