Re: il pastore tedesco ulula

Inviato da  Rickard il 4/12/2007 22:02:52

Citazione:
No no, vale anche per quella, la differenza sta alla base, non all'utilizzo dello strumento (scienza o religione che sia)
La Scienza (Da scentia, conoscenza) di per sé è neutra, l'uomo ne può fare un buon o un cattivo utilizzo, ma lo strumento in sé è neutrale.
Infatti la stessa scienza che viene strumentalizzata per panzane tipo global warming è la stessa che, scoprendo le vere cause delle malattie (che prima erano punizioni divine o giù di lì) ha portato alla scoperta della penicillina salvando milioni di vite e sempre alla scienza si è ricorsi per assemblare la prima bomba atomica stroncando milioni di vite.
Quindi la scienza da sola è solo uno strumento e come tale è neutrale, se poi viene utilizzata male non è colpa dello strumento ma di chi lo utilizza.

Si può dire lo stesso della religione? Che sia solo uno strumento neutrale? No, la religione si basa su dei dogmi (la scienza, quella vera, No) che sono imprescindibili, non vuole "tappare i buchi" della conoscenza (anzi ci campa su quei buchi).
Storicamente è alla religione che si è ricorsi per fare appello alle peggiori qualità dell'uomo, è stata utilizzata per giustificare le azioni più barbare e abiette nel passato come nel presente; e finora nessuno ha fatto crociate in terra santa per la scienza.
La speranza che può dare la religione alle persone è ampiamente controbilanciata da tutte le atrocità di cui è causa nel mondo.
La religione di per sé non è neutra, non è uno strumento che può essere utilizzato bene o male.
Citazione:
Dogmatico? Senza dubbio. Se è vero che non si può dimostrare che dio esiste, non si può neanche dimostrare che dio non esiste, percui anche l'ateo è un dogmatico, dato che parte da un presupposto che non può dimostrare con logica e ragione (che invece dovrebbero essere i suoi cavalli di battaglia) e si rifiuta di mettere in discussione tale presupposto. Anche se vorrebbe essere l'opposto del credente, l'ateo cade poi nello stesso errore che accusa all'altro (il dogmatismo, appunto) finendo per esserne l'immagine speculare.
Forse il nuovo umanesimo secolare non sarà una religione, ma ne assume comunque alcuni aspetti.
In malafede? Domanda trabocchetto. Una persona può essere in malafede, il nuovo umanesimo secolare è un movimento/pensiero/altro ma non può essere in malafede, semmai i suoi singoli componenti possono esserlo o meno.