Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 16/8/2006 8:29:44

"quindi la resistenza attiva diventa inevitabile."
++++++
veramente come abbiamo gia' visto e' stata una scelta solo di pochi.
evidentemente gli altri non la pensavano cosi'.
se poi correre dietro con le mazze ai cc in fuga si chiama "resistenza attiva", va bene, ne prendo atto. mi pare che l'espressione "contro-cariche" descrivesse meglio la situazione.
attaccare una jeep dei cc sarebbe "resistenza attiva" e si farebbe chiaramente con l'obiettivo di guadagnare in sicurezza, perche' se si riesce a mandare all'ospedale qualche cc poi, a buon senso, si potra' finalmente manifestare in pace.
si' credo proprio che abbiamo "sensibilita' diverse".

"forse che chi aveva la pistola se ne sbatteva di chi lo "minacciava" ma l'unico suo intento era quello di sparare addosso a qualcuno?"
++++++
mi sembra difficile pensare che potesse sparare a qualcuno alle spalle o comunque a una lunga distanza.

lo spray sparato negli occhi fa indietreggiare, se ne era dotato avrebbe dovuto usarlo
+++++
sui lacrimogeni ho confermato anch'io; uno spry per gli occhi invece non mi sembra granche' appropriato considerando che l'aggressione era portata da un gruppo e da varie distanze. inoltre mi sembra difficile da gestire a partire da un punto fisso interno verso punti mobili esterni.

"ovviamente con le protezioni e gli scudi un bel po' di agilita' la perdi. ti sembra cosi' strano ?"
"questa è un altra. dopo i defender senza finestrini per più sicurezza, ora solo cc in mutande e pistola?"
++++++++
cosa cavolo c'entra.
sul finestrino del defender tu dicevi che offre protezione e io dicevo di no (verso pietre mazze ed estintori), come poi dimostrato dalla foto con l'estintore dentro per meta'. tra l'altro dicendo che non dovevano rompere il finestrino e poi dicendo che avrebbero dovuto usare lacrimogeni e spry ti contraddici da solo.
sui "cc in mutande" io ho solo detto, per rispondere a Florizel, che avevano bisogno di protezione e dotazioni varie (come tutte le forze antisommossa del mondo) e che per conseguenza perdono una certa agilita'. ti sembra una cosa contestabile ? allora vuoi dire che le protezioni non sono necessarie, o che le protezioni e gli equipaggiamenti non pesano non tolgono neanche un po' di liberta' di movimento ?
e poi mi piacerebbe sapere dove volete andare a parare con questo ragionamento.
mi sembra un argomento usato per puro spirito di contraddizione.