Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?
Inviato da Pausania il 9/8/2006 12:20:53
Bandit Citazione:
Beh, i carabinieri sono soldati, e ogni esercito sa che ci sono delle perdite in azione (anche nelle esercitazioni si valuta una percentuale accettabile di morti), e normalmente chi pianifica non è mai lo stesso che poi muore sul campo. Il soldatino è fatto apposta per rimetterci le penne.
Inoltre pianificare non significa per forza sapere cosa accadrà nel minimo dettaglio nel corso di quattro giorni. Può anche significare fare in modo che si creino le condizioni adatte perché al momento opportuno succeda qualcosa. Sono convinto che non sia mai e poi mai stato dato l'ordine di uccidere un manifestante, non sono certo così sciocchi.
Però l'addestramento potrebbe consistere anche nel "pompare" gli agenti dicendo loro che ci sono una marea di comunisti che li vogliono uccidere, capisci che dopo un paio di mesetti di lavaggio del cervello i carabinieri e i poliziotti, quando se li trovano davanti, reagiscono in un certo modo.
In ogni caso il probelma non è quello che io o te o qualcun altro pensiamo di quello che sarebbe potuto succedere. Il fatto grave è che il tutto sia stato pilatescamente risolto con la teoria del proiettile-che-rimbalza-sul-laterizio-volante.
E' a questo punto che il dubbio sorge. Se si fa l'autopsia ad una persona uccisa da un colpo di pistola e si trova che i danni non sono compatibili con il proiettile che avrebbe dovuto essere usato e non si pensa nemmeno a cercarlo questo benedetto proiettile; se vedo che cinque minuti dopo lo sparo la polizia cerca già di depistare le indagini con la triste scenetta del poliziotto che grida "l'hai ucciso col tuo sasso"; eccetera eccetera eccetera....; ecco che a me i conti non tornano.
E non credo più a niente, né al pericolo corso dai cc né a nient'altro
E' come l'11/9: finché non mi spiegano come hanno fatto 2 torri di acciaio e cemento armato a polverizzarsi in meno di 15 secondi, io non credo alla Versione Ufficiale.
Ciò non significa che io sappia spiegare per filo e per segno cosa è accaduto, ma mi accorgo che si cerca di nascondere qualcosa.
E quando si cerca di nascondere qualcosa, di solito è perché si è fatto qualcosa che il pubblico non deve sapere
se i rischi erano cosi' alti, non stona di brutto pensare ad una pianificazione ?
Beh, i carabinieri sono soldati, e ogni esercito sa che ci sono delle perdite in azione (anche nelle esercitazioni si valuta una percentuale accettabile di morti), e normalmente chi pianifica non è mai lo stesso che poi muore sul campo. Il soldatino è fatto apposta per rimetterci le penne.
Inoltre pianificare non significa per forza sapere cosa accadrà nel minimo dettaglio nel corso di quattro giorni. Può anche significare fare in modo che si creino le condizioni adatte perché al momento opportuno succeda qualcosa. Sono convinto che non sia mai e poi mai stato dato l'ordine di uccidere un manifestante, non sono certo così sciocchi.
Però l'addestramento potrebbe consistere anche nel "pompare" gli agenti dicendo loro che ci sono una marea di comunisti che li vogliono uccidere, capisci che dopo un paio di mesetti di lavaggio del cervello i carabinieri e i poliziotti, quando se li trovano davanti, reagiscono in un certo modo.
In ogni caso il probelma non è quello che io o te o qualcun altro pensiamo di quello che sarebbe potuto succedere. Il fatto grave è che il tutto sia stato pilatescamente risolto con la teoria del proiettile-che-rimbalza-sul-laterizio-volante.
E' a questo punto che il dubbio sorge. Se si fa l'autopsia ad una persona uccisa da un colpo di pistola e si trova che i danni non sono compatibili con il proiettile che avrebbe dovuto essere usato e non si pensa nemmeno a cercarlo questo benedetto proiettile; se vedo che cinque minuti dopo lo sparo la polizia cerca già di depistare le indagini con la triste scenetta del poliziotto che grida "l'hai ucciso col tuo sasso"; eccetera eccetera eccetera....; ecco che a me i conti non tornano.
E non credo più a niente, né al pericolo corso dai cc né a nient'altro
E' come l'11/9: finché non mi spiegano come hanno fatto 2 torri di acciaio e cemento armato a polverizzarsi in meno di 15 secondi, io non credo alla Versione Ufficiale.
Ciò non significa che io sappia spiegare per filo e per segno cosa è accaduto, ma mi accorgo che si cerca di nascondere qualcosa.
E quando si cerca di nascondere qualcosa, di solito è perché si è fatto qualcosa che il pubblico non deve sapere
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=1893&post_id=41517