Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 6/8/2006 22:42:34

...oltre a quei 2 punti precedenti:

"se ne deduce quindi che tu non abbia visionato i documenti e i filmati che spiegano dettagliatamente l'episodio.
per cui: che ne parlamo a fà?"
++++++++++++
ho visto tutto il materiale che ho potuto vedere. rimangono fuori alcuni filmati che, non so perche', sul mio pc non girano. comunque credo che il filmato su Arcoiris (che ho potuto vedere) dovrebbe rappresentare una ricostruzione abbastanza completa delle evidenze di cui parlate.

"non lo so neanche io cosa ci fosse, nella traiettoria di tiro, qualora Carlo non fosse stato colpito."
+++++++++
e allora, di cosa stiamo parlando ? sicuramente meglio di noi lo sapeva chi ha sparato, e avra' fatto i suoi calcoli. tanto che non ha preso "uno a caso", ma uno che stava per lanciare l'estintore.

"poteva esserci, dieci metri più indietro, un manifestante che stava semplicemente camminando, o venti metri più indietro, un giornalista che stava arrivando, o cinquanta metri più indietro un cittadino che stava rientrando a casa... non ti rendi conto che sono stati sparati due colpi di pistola praticamente in mezzo ad una folla ad altezza uomo?
che il secondo proiettile non abbia colpito nessuno (anche persone senza estintori in mano) è una pura combinazione?"
+++++++++
come sopra: la situazione la ha vista chi ha sparato. discutiamo dei fatti.

"a venti metri c'era un battaglione di carabinieri."
"bastava che intervenissero i simpatici colleghi poco distante."
++++++++
il cc deve rinunciare alla propria autodifesa perche' a 20 metri ci sono dei colleghi i quali pero', quale che sia il motivo, non stanno intervenendo in suo soccorso ?
lo avevamo gia' trattato questo punto, e questa era la mia osservazione gia' posta.
mi pare incontestabile.

"comunque a sto punto poteva anche dare una sventagliata col mitra, giusto?"
+++++++++
ancora una volta: parliamo dei fatti.

"il fatto che invece di mettere uno scudo si decide di spianare la pistola ad altezza uomo anche quando intorno alla jeep ci sono solo meno di dieci dimostranti indica che chi la impugnava avava come obiettivo quello di colpire, e di colpire duro."
+++++++
meno di 10 non erano pericolosi ? se erano 15 si poteva spararare senza tante questioni ?
era un vero e proprio assalto con voglia di fare del male, come era gia' stato riconosciuto tanti post indietro.
l'obiettivo era quello di difendersi, per come la vedo io.

"e' gia' arrivato un estintore e non e' entrato, quindi se arriva un altro estintore non ci preoccupiamo>>>>>>>>>>>>ci preoccupiamo. ma non spariamo."
++++++++
se non lo riteniamo necessario.

"appunto, era ragionevole pensare che fosse abbastanza
>>>>>>>>>>e spariamo giusto?mah."
++++++++++
se lo riteniamo necessario

"cambia ben poco, se il ferito e' quello di fianco.
>>>>>>>>>>>>
cambia molto,stiamo parlando prorprio di questo. il fatto che non fosse placancica il carabiniere che ha sparato non ti dice niente?"
++++++++++
se e' vero, sarebbe un punto da chiarire (non ho mai negato che ce ne fossero)
ma non cambia di una virgola la situazione per chi era nella jeep sotto assalto e si doveva difendere.

"e la frase registrata proveniente dal defender sul sito che ti ho postato che ti dice?"
+++++++++
intendi il "vi faccio fuori tutti" ? se e' quella, che significato si puo' dare a una frase del genere in un momento del genere ? chissa' quante altre simili o peggio si sentivano, da una parte e dall'altra.