Re: Il rifiuto dell’autorità
Inviato da franco8 il 29/3/2007 12:40:15
Citazione:
beh!
Ma si dice anche "errare è umano, perseverare..."
1) primo punto:
Conveniamo,
Citazione:
Ma non vale il contrario. Cioè l'esistenza di "fini" non implica una "scala di valori". quindi siamo al punto di partenza.
Logicamente e pedantemente: Se A implica B, questo non vuol dire che non-A implica non-B.
Soprattutto non vuol dire affatto che, ammesso che esista questa "qualità di rispondenza al fine", la si possa misurare.
Non solo devi aspettarti qualcosa.. ma devi anche:
- ammettere che esista un unico modo per ottenere quel qualcosa o comunque di conoscerli tutti,
- esser capace di stabilire quanto si è "distanti" da quel qualcosa.
Esempio:
Non è esatto, quindi:
Citazione:
...anche se risolvessi questa seconda questione, rimarrebbe sempre la prima.
2) seconda cosa:
hai preso una definizione di "qualità" che
risentente delle applicazioni di tipo "industriale- manageriale",
in cui è implicito il concetto di "rispondenza agli scopi di qualcuno"
tipo: "qualità di un prodotto" ecc.
....
Per questi motivi, il concetto di qualità è applicabile in quasi tutti i campi dello scibile, ogni volta che un oggetto, una persona o altro, viene confrontato con quello che ci si attende da lui.”
NOTA BENE il "quello che ci si attende da lui"
Chi attende cosa?
NOTA BENE: "in quasi tutti i campi"
Il punto è questo: qualcuno-qualcosa si deve aspettare qualcosa da te o da me?
Perché mai?!
Tu, che fini hai?!
3) Ma proviamo ad applicare il concetto di qualità alla "piramide sociale" di una qualunque società ... Non troviamo forse dei risultati ridicoli?
I parlamentari rispondono agli scopi della società?
Amministatori delegati di megaziende, ecc ecc.. "rispondono" agli scopi?
Beh sì.. ai propri scopi.
ed è una osservazione a prima vista ineccepibile.
beh!
Ma si dice anche "errare è umano, perseverare..."
1) primo punto:
Conveniamo,
Citazione:
Quindi, se la qualità che si prende in esame non è inquadrata nell’ottica di un impiego, di un utilizzo, la sua valutazione diventa impossibile e tanti saluti alla ‘scala di valori’.
Ma non vale il contrario. Cioè l'esistenza di "fini" non implica una "scala di valori". quindi siamo al punto di partenza.
Logicamente e pedantemente: Se A implica B, questo non vuol dire che non-A implica non-B.
Soprattutto non vuol dire affatto che, ammesso che esista questa "qualità di rispondenza al fine", la si possa misurare.
Non solo devi aspettarti qualcosa.. ma devi anche:
- ammettere che esista un unico modo per ottenere quel qualcosa o comunque di conoscerli tutti,
- esser capace di stabilire quanto si è "distanti" da quel qualcosa.
Esempio:
Non è esatto, quindi:
Citazione:
Ok. Adesso la questione sono i ‘fini’ della società.
...anche se risolvessi questa seconda questione, rimarrebbe sempre la prima.
2) seconda cosa:
hai preso una definizione di "qualità" che
risentente delle applicazioni di tipo "industriale- manageriale",
in cui è implicito il concetto di "rispondenza agli scopi di qualcuno"
tipo: "qualità di un prodotto" ecc.
....
Per questi motivi, il concetto di qualità è applicabile in quasi tutti i campi dello scibile, ogni volta che un oggetto, una persona o altro, viene confrontato con quello che ci si attende da lui.”
NOTA BENE il "quello che ci si attende da lui"
Chi attende cosa?
NOTA BENE: "in quasi tutti i campi"
Il punto è questo: qualcuno-qualcosa si deve aspettare qualcosa da te o da me?
Perché mai?!
Tu, che fini hai?!
3) Ma proviamo ad applicare il concetto di qualità alla "piramide sociale" di una qualunque società ... Non troviamo forse dei risultati ridicoli?
I parlamentari rispondono agli scopi della società?
Amministatori delegati di megaziende, ecc ecc.. "rispondono" agli scopi?
Beh sì.. ai propri scopi.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=3291&post_id=83832