Re: Il M5S incontra Julian Assange
Inviato da DrHouse il 11/12/2013 15:30:47
Citazione:
Bene, ne prendo atto.
Io la vedo diversamente. Per me Snowden può dire quello che vuole sul 9/11, io non gli crederò sulla parola. Se dubito persino di Pieczenic, nonostante dica cose che confermano quello che io penso e credo di poter provare sul 9/11, perché dovrei prendere per oro colato quello che dice Snowden? A meno che Snowden non presenti prove inconfutabili che confermano la versione ufficiale, ma dubito fortemente di questa eventualità.
Quindi, per me, se dovesse limitarsi a dire semplicemente quello che pensa sul 9/11 e su chi crede sia stato un complotto del governo (come ha fatto Assange), per me resterebbero valide le sue rivelazioni sull'NSA, che ha provato con documenti ufficiali, mentre resterei fermo nelle mie attuali convinzioni sul 9/11, visto che non porterebbe nessuna prova concreta, se non la sua legittima opinione, su questo argomento.
Non vedrei nessun motivo per chiamarlo gatekeeper, né, per quanto mi ruguarda, per cambiare idea.
Prendo atto del tuo pensiero. Evidentemente abbiamo una concezione diversa di che cosa significhi "i giudizi nascono dai fatti". Per me significa quello che ho appena scritto.
Sertes ha scritto:
Allora te lo riscrivo: i giudizi nascono dai fatti.
Qualora uno come Snowden dovesse rilasciare una dichiarazione secondo cui a parer suo esistono complotti veri e complotti fasulli, ed è costantemente infastidito da chi segue complotti fasulli come il 9/11 quando invece lui dice tutto quello che c'è da dire sui complotti veri, allora lo considererei un gatekeeper, perchè tale è la definizione di gatekeeper: una persona che si costruisce un autorevolezza in un settore, rivelando segreti di entità medio bassa, al solo scopo di spendere la sua autorevolezza sul settore per evitare che si parli di segreti di entità medio grande.
Bene, ne prendo atto.
Io la vedo diversamente. Per me Snowden può dire quello che vuole sul 9/11, io non gli crederò sulla parola. Se dubito persino di Pieczenic, nonostante dica cose che confermano quello che io penso e credo di poter provare sul 9/11, perché dovrei prendere per oro colato quello che dice Snowden? A meno che Snowden non presenti prove inconfutabili che confermano la versione ufficiale, ma dubito fortemente di questa eventualità.
Quindi, per me, se dovesse limitarsi a dire semplicemente quello che pensa sul 9/11 e su chi crede sia stato un complotto del governo (come ha fatto Assange), per me resterebbero valide le sue rivelazioni sull'NSA, che ha provato con documenti ufficiali, mentre resterei fermo nelle mie attuali convinzioni sul 9/11, visto che non porterebbe nessuna prova concreta, se non la sua legittima opinione, su questo argomento.
Non vedrei nessun motivo per chiamarlo gatekeeper, né, per quanto mi ruguarda, per cambiare idea.
Prendo atto del tuo pensiero. Evidentemente abbiamo una concezione diversa di che cosa significhi "i giudizi nascono dai fatti". Per me significa quello che ho appena scritto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7565&post_id=248217