Re: La legge Mosca

Inviato da  sitchinite il 18/2/2010 10:58:20

@Pispax:

1) Non compro il giornale, Granzotto non so nemmeno chi é, mi capita di leggere una notizia su internet, se voglio approfittare faccio qualche ricerca e vedo che fonti ne parlano... caso strano della legge Mosca non ne parla nessuno se non il giornale e un altro sito (ovviamente non di sinistra).

2)
"Ora però mi spieghi tu il significato di quel "da che pulpito", visto che le fonti che ti ho portato io sono esclusivamente i testi di legge."

Intendo proprio questo... il mio articolo portava un commento a una legge e al marcio che ha causato, citando nomi... un articolo di parte? Vero... un articolo con imprecisioni? Vero... ma secondo me è essenziale che i nomi di chi si approfitta di una legge, e di chi ha prodotto questa legge, siano resi noti.
Così come nel caso della legge Treu.
Come hai risposto? Con una fonte 'impeccabile' che però non rende giustizia al marcio che gli sta intorno. Non fa i nomi, é sterile ai fini dell' eposizione alla gogna di truffatori, uno degli scopi del thread. Ecco cosa intendo con 'da che pulpito'.
Una fonte selezionata, a mio avviso, proprio per defocalizzare dai nomi dei personaggi.

3)
"Però la lettera della legge era talmente tanto vaga che il tutto si è prestato a numerosi "abusi" - che poi non è che fossero veri e propri atti illegittimi ma che comunque andavano contro allo spirito della legge stessa.
Un po' come la differenza fra evasione fiscale, che è un reato, e l'elusione fiscale, che invece è legittima ma che va contro allo spirito della legge fiscale."

ecco il sunto é quello, c' é qualcosa di male se voglio far conoscere questa legge e il modo in cui politici di sinistra se ne sono approfittati, rubando milionate allo stato? E se faccio i nomi... c' è qualcosa di male?

4)
"Questo per i sindacati ha comportato immediatamente una forte rimessa economica e ha gettato le basi per un futuro ridimensionamento normativo, e quindi definirla come una legge "a favore" dei sindacati è grottesco."

non a favore dei sindacati, a favore dei sindacalisti, quelli che (vedi più sotto) CHIEDONO (e ottengono) i contributi in più...


5)
"Come ho ESPRESSAMENTE SCRITTO i contributi dei 500 euro in più il sindacato non è che deve "chiederli": deve PAGARLI di tasca propria ogni volta che il singolo sindacalista (che per la prima volta viene equiparato QUASI a un dipendente) li chiede.
ATTENZIONE: in quanto quasidipendente non può ancora pretenderli. Può solo chiederli."

come sopra... io non parlo dell' istituzione sindacato che PAGA, ma di sindacalisti che CHIEDONO e OTTENGONO i soldi in più. Capisco che ci sia stato un fraintendimento su come mi son espresso.
Per me il truffatore é chi li chiede e ottiene, e la legge che permette ciò permette e asseconda una truffa. Ai dani delo stato e del sindacato stesso... Sbaglierò.. ma la vedo così.


6)
"Sono andato, ho riletto, e ora cito:

No, perchè sono le uniche fonti che rivelano cosa sia successo, il testo della legge non dice molto, non dice i nomi sopratutto, e non rivela il retroscena della legge Treu.

Ovvero, lo hai detto tu."

Prontoooo? Hai problemi di comprendonio? Ho riassunto dopo (parte che tu citi ma ignori)


Io ho riportato un articolo che fa nomi, qualche cazzone ha scritto 'basta andare a leggere la legge anzi che usare fonti di parte' e io ho risposto 'non ha senso andare a leggere il testo della legge perchè non dà i nomi'

Ecco perchè ho detto che la legge non fa nomi, non ho mai sostenuto che la legge debba farli.


7)
"La prossima volta però dillo più chiaramente: QUESTO POST SERVE SOLO A CERCARE QUALCHE NOME DI QUALCHE POLITICO (possibilmente DI SINISTRA) PER POTERLO PORTARE COME CATTIVO ESEMPIO E FAR SI CHE LA GENTE GLI SPUTI ADDOSSO, A RAGIONE O A TORTO NON HA IMPORTANZA."

Ok promesso, la prossima volta saprai in anticipo che si tratta di un articolo in critica alla sinistra e potrai evitare di leggerlo, non a tutti i sinistrini piace leggere critiche.

Au revoir.