Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo
Inviato da Heisenberg il 29/10/2014 16:38:15
Citazione:
Ti ringrazio per aver esplicitato che sono io a non capire. Infatti, stai facendo un mescolone di concetti tale da impedire agli altri di capire a cosa ti stai riferendo. Cerco di andare con ordine, richiedendoti di essere più chiaro e di non dare per scontato che il tuo interlocutore sappia già cosa pensi.
Velocità della luce: hai detto che secondo te la velocità della luce non è costante. Ti ho chiesto di darmi una motivazione, e non lo hai fatto. La teoria che predice che la luce sia costante in un mezzo (tra cui anche il vuoto) è l'ELETTROMAGNETISMO. Ti ho anche spiegato perché in un mezzo la luce vada a velocità minori di c: questo si spiega con l'ELETTROMAGNETISMO (ed un po' di meccanica quantistica).
Per quanto riguarda la velocità della luce, la teoria ufficiale è l'ELETTROMAGNETISMO, che non ci incastra NIENTE con l'energia oscura, la materia oscura, l'inflazione e le altre cose che hai tirato fuori te.
Forse ti riferisci al fatto che la cosmologia predice che ci siano la materia oscura e l'energia oscura, mentre tu dici che nel vuoto ci sia l'etere. In ogni caso, la teoria che predice la roba sulla velocità della luce è l'ELETTROMAGNETISMO.
Per cui, puoi spiegare perché l'ELETTROMAGNETISMO, che è la teoria che tu chiami UFFICIALE, è SBAGLIATA?
Altrimenti, puoi spiegare quale teoria dici che è SBAGLIATA? E che relazione ha tale teoria col fatto che la luca va a c nel vuoto?
Cosmologia: qui stai facendo delle considerazioni a caso, e sono la prima prova del fatto che le tue critiche non arrivano da una conoscenza della teoria (per cui ne conosci pregi e difetti), ma da una lettura occasionale di Wikipedia, che va bene per chi già sa le cose, un po' meno per chi vuole imparare le cose.
Non capisco perché citi l'inflazione come prova a sfavore di una eventuale teoria del tutto che effettivamente non esiste. Inoltre, l'inflazione non è stata introdotta per spiegare il motivo per cui l'Universo è più grande di 28 miliardi di anni luce, nemmeno per spiegare l'espansione dell'Universo.
L'inflazione è stata introdotta per spiegare come mai le caratteristiche dell'Universo sembrano essere tunate su dei valori "speciali". L'inflazione è stata introdotta per non dover ricorrere al principio antropico: si può dire che l'inflazione non è affatto una teoria necessaria, la cosmologia e la maggioranza delle sue predizioni rimangono ugualmente.
Questo discorso qua "Solo che, per il rasoio di Occam, trovo più semplice e sensato pensare che il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia." non l'ho capito minimamente. I dati sperimentali sono: misurando il redshift delle galassie più lontante, osserviamo che tutte le galassie si stanno allontanando da noi e tra di loro. Osserviamo che la velocità di recessione è direttamente proporzionale alla distanza. Questi fatti non coinvolgono la cosmologia, bensì le osservazioni astronomiche e astrofisiche.
Dove entra la cosmologia? Entra nel spiegare questi dati: un'Universo in espansione (come un palloncino) spiega questi dati.
Puoi quindi, alla luce di "il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia." e del rasoio di Occam spiegare i dati sperimentali sopra?
Poi, magari, passiamo alla radiazione cosmica di fondo.
Energia del vuoto: qua c'è la seconda prova che i libri di meccanica quantistica da scansionare tu non li abbia proprio (o al massimo, sono ancora incellophanati o a prendere polvere da quache parte). Solo una persona totalmente IGNORANTE di meccanica quantistica e della fisica in generale, che si avvale soltanto del supporto di Wikipedia, poteva compiere degli strafalcioni simili.
Hai copiato da Wikipedia la frase "L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui l'emissione spontanea di luce o raggi gamma", senza accorgerti che la frase "emissione spontanea" è in blu. Cliccandoci, si apre un'altra pagina di Wikipedia, chiamata "Emissione spontanea". La prima frase (la PRIMA) della pagina dice "L'emissione spontanea, o decadimento radiativo, o luminescenza è un processo in cui un atomo, una molecola, un nanocristallo o un nucleo compie una transizione da uno stato eccitato verso uno ad energia inferiore, o stato fondamentale, emettendo un fotone.". Ammettendo che tu non sapessi cosa fosse l'emissione spontanea, aprendo il link avresti scoperto che non si parlava di EMISSIONE SPONTANEA DELLA LUCE DAL NULLA. Andando avanti si spiega (non molto bene) cosa ci incastra l'interazione dal vuoto.
Invece tu, non sapendo nulla di Meccanica quantistica, e avvalendoti della PRIMA pagina di Wikipedia che hai trovato, senza approfondire oltre, hai DEDOTTO che la luce spunta fuori dal nulla dal vuoto, cosa che NON È VERA.
Dici che "I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"". Non è vero, hai inventato tutto ciò perché non sai di cosa parli.
Quindi, da quali particelle estremamente reali che se controllate dovrebbero fornire energia per miliardi di anni dovremmo estrarre tale energia? Da quelle che TI SEI INVENTATO?
Da profondamente fastidio discutere di qualcosa con una persona che non solo non ascolta, non solo non si informa, non solo non sa le cose, ma si inventa le cose perché non capisce cosa legge e non ha voglia di approfondire. Vuoi avere ragione se ti incazzi se "gli scienziati si inventano la materia oscura e l'energia oscura", e poi tu ti inventi "I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"".
Per tua informazione, l'emissione spontanea è un effetto che si conosce perfettamente da decine di anni e si sfrutta costantemente.
Ghilgamesh ha scritto:
Si, è vero ... non capisci!
Curioso che nel tuo primo punto, quello SBAGLIATO, tu non abbia nominato neanche una volta l'elettromagnetismo.
E manco io!
Parlando di teoria del TUTTO con uno che ha come nick Heisemberg, ho dato alcune cose per scontate.
Cercherò di sintetizare e di essere semplice.
Intanto lelettromagnetismo unisce DUE forze, la teoria del tutto (anche a livello intuitivo) le unisce TUTTE ... e tale teoria, NON esiste!
E non esiste perchè alcune cose son sbagliate!
Sai cos'è la teoria dell'inflazione?
Visto che l'universo ha un diametro di (almeno!) 48 miliardi di anni luce e un'età di circa 14 miliardi di anni, un qualsiasi bambino delle elementari capisce che, se la velocità C massima è quella standard, allora qualcosa non torna.
(14 miliardi da una parte, 14 dall'altra, il diametro dovrebbe essere MASSIMO 28 miliardi di anni luce, calcolo banale)
Quindi è stata introdotta l'inflazione per giustificare questo calcolo che non torna, teoria secondo cui, in un certo momento si è avuta una rapididissima espansione dell'universo.
Solo che, per il rasoio di Occam, trovo più semplice e sensato pensare che il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia.
(e non ho neanche nominato energia e materia oscura, altre due enormi stronzate, sempre inventate per far tornare dei calcoli sbagliati)
2 e 3, TU parli di creazione e annichilazione di particelle virtuali, nella realtà però avvengono tali reazioni realmente!
Perdonami se non perdo tempo a scansionarti qualche libro di fisica quantistica come prova (che poi le prove devo portarle sempre io, di prove sulle stronzate tipo l'inflazione non ce ne sono, ma mica sei andato a chiederle a chi di dovere!)
Quindi direi che dovrai farti bastare la spiegazione di wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_del_vuoto
"L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui l'emissione spontanea di luce o raggi gamma, l'effetto Casimir e il Lamb shift."
Quindi tu dici: "Il vuoto non si trova naturalmente in uno stato eccitato, altrimenti vedremmo apparire dal nulla dei lampi di luce"
I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"
A chi credere?
A titolo informativo, dato che ho capito il tipo e farai il pignolo (solo con me, mica con la scienza ufficiale!) le uniche particelle virtuali riguardano l'effetto casimir, le altre sono estremamente reali e se controllate potrebbero fornire energia per qualche miliardo di anni (almeno, non so se alla lunga il fenomeno potrebbe esaurirsi o se sarebbe eterno!)
Ti ringrazio per aver esplicitato che sono io a non capire. Infatti, stai facendo un mescolone di concetti tale da impedire agli altri di capire a cosa ti stai riferendo. Cerco di andare con ordine, richiedendoti di essere più chiaro e di non dare per scontato che il tuo interlocutore sappia già cosa pensi.
Velocità della luce: hai detto che secondo te la velocità della luce non è costante. Ti ho chiesto di darmi una motivazione, e non lo hai fatto. La teoria che predice che la luce sia costante in un mezzo (tra cui anche il vuoto) è l'ELETTROMAGNETISMO. Ti ho anche spiegato perché in un mezzo la luce vada a velocità minori di c: questo si spiega con l'ELETTROMAGNETISMO (ed un po' di meccanica quantistica).
Per quanto riguarda la velocità della luce, la teoria ufficiale è l'ELETTROMAGNETISMO, che non ci incastra NIENTE con l'energia oscura, la materia oscura, l'inflazione e le altre cose che hai tirato fuori te.
Forse ti riferisci al fatto che la cosmologia predice che ci siano la materia oscura e l'energia oscura, mentre tu dici che nel vuoto ci sia l'etere. In ogni caso, la teoria che predice la roba sulla velocità della luce è l'ELETTROMAGNETISMO.
Per cui, puoi spiegare perché l'ELETTROMAGNETISMO, che è la teoria che tu chiami UFFICIALE, è SBAGLIATA?
Altrimenti, puoi spiegare quale teoria dici che è SBAGLIATA? E che relazione ha tale teoria col fatto che la luca va a c nel vuoto?
Cosmologia: qui stai facendo delle considerazioni a caso, e sono la prima prova del fatto che le tue critiche non arrivano da una conoscenza della teoria (per cui ne conosci pregi e difetti), ma da una lettura occasionale di Wikipedia, che va bene per chi già sa le cose, un po' meno per chi vuole imparare le cose.
Non capisco perché citi l'inflazione come prova a sfavore di una eventuale teoria del tutto che effettivamente non esiste. Inoltre, l'inflazione non è stata introdotta per spiegare il motivo per cui l'Universo è più grande di 28 miliardi di anni luce, nemmeno per spiegare l'espansione dell'Universo.
L'inflazione è stata introdotta per spiegare come mai le caratteristiche dell'Universo sembrano essere tunate su dei valori "speciali". L'inflazione è stata introdotta per non dover ricorrere al principio antropico: si può dire che l'inflazione non è affatto una teoria necessaria, la cosmologia e la maggioranza delle sue predizioni rimangono ugualmente.
Questo discorso qua "Solo che, per il rasoio di Occam, trovo più semplice e sensato pensare che il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia." non l'ho capito minimamente. I dati sperimentali sono: misurando il redshift delle galassie più lontante, osserviamo che tutte le galassie si stanno allontanando da noi e tra di loro. Osserviamo che la velocità di recessione è direttamente proporzionale alla distanza. Questi fatti non coinvolgono la cosmologia, bensì le osservazioni astronomiche e astrofisiche.
Dove entra la cosmologia? Entra nel spiegare questi dati: un'Universo in espansione (come un palloncino) spiega questi dati.
Puoi quindi, alla luce di "il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia." e del rasoio di Occam spiegare i dati sperimentali sopra?
Poi, magari, passiamo alla radiazione cosmica di fondo.
Energia del vuoto: qua c'è la seconda prova che i libri di meccanica quantistica da scansionare tu non li abbia proprio (o al massimo, sono ancora incellophanati o a prendere polvere da quache parte). Solo una persona totalmente IGNORANTE di meccanica quantistica e della fisica in generale, che si avvale soltanto del supporto di Wikipedia, poteva compiere degli strafalcioni simili.
Hai copiato da Wikipedia la frase "L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui l'emissione spontanea di luce o raggi gamma", senza accorgerti che la frase "emissione spontanea" è in blu. Cliccandoci, si apre un'altra pagina di Wikipedia, chiamata "Emissione spontanea". La prima frase (la PRIMA) della pagina dice "L'emissione spontanea, o decadimento radiativo, o luminescenza è un processo in cui un atomo, una molecola, un nanocristallo o un nucleo compie una transizione da uno stato eccitato verso uno ad energia inferiore, o stato fondamentale, emettendo un fotone.". Ammettendo che tu non sapessi cosa fosse l'emissione spontanea, aprendo il link avresti scoperto che non si parlava di EMISSIONE SPONTANEA DELLA LUCE DAL NULLA. Andando avanti si spiega (non molto bene) cosa ci incastra l'interazione dal vuoto.
Invece tu, non sapendo nulla di Meccanica quantistica, e avvalendoti della PRIMA pagina di Wikipedia che hai trovato, senza approfondire oltre, hai DEDOTTO che la luce spunta fuori dal nulla dal vuoto, cosa che NON È VERA.
Dici che "I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"". Non è vero, hai inventato tutto ciò perché non sai di cosa parli.
Quindi, da quali particelle estremamente reali che se controllate dovrebbero fornire energia per miliardi di anni dovremmo estrarre tale energia? Da quelle che TI SEI INVENTATO?
Da profondamente fastidio discutere di qualcosa con una persona che non solo non ascolta, non solo non si informa, non solo non sa le cose, ma si inventa le cose perché non capisce cosa legge e non ha voglia di approfondire. Vuoi avere ragione se ti incazzi se "gli scienziati si inventano la materia oscura e l'energia oscura", e poi tu ti inventi "I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"".
Per tua informazione, l'emissione spontanea è un effetto che si conosce perfettamente da decine di anni e si sfrutta costantemente.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=7741&post_id=263720