Re: Scannatevi qui sull'evoluzione, purché in salsa divina

Inviato da  TAD il 18/9/2013 18:38:51

@perspicace:

Citazione:

Gli scettici? Quindi abbiamo già definito i due schieramenti, scavato il fossato, e si può procedere alla contrapposizione?

Ti sei mai chiesto come mai ci si riferisca al darwinismo come Teoria Evolutiva e non Meccanica dell' Evoluzione?

Forse perchè c'è ancora un aspro dibattito aperto tra gli stessi evoluzionisti?

Citazione:

Sei al corrente del fatto che tutte le forme di vita animali e vegetali presenti su questo pianeta condividono oltre il 90% del proprio patrimonio genetico?

Proprio per questo motivo, lo stesso Darwin, ipotizzò che tutte le forme di vita discendessero da un unico progenitore. Tale ipotesi andò per la maggiore fino al 1999 (ribadisco: 1999, ossia meno di 20'anni fa), quando il biologo Malcolm Gordon sostenne che non vi fosse alcuna evidenza empirica a sostegno di tale paradigma. Dello stesso avviso è il biologo evoluzionista Eric Bapteste, il quale, sostenne senza mezzi termini che non vi fosse alcuna prova scientifica a sostegno del fatto che l' albero della vita sia una realtà (QUI' il relativo ARTICOLO DEL TELEGRAPH proprio del 2009).

Giusto per fare un esempio: i pipistrelli. Questa specie compare nell' albero-della-evoluzione alias albero-della-vita, già dotata di SONAR e di Sistema Integrato di ECOLOCAZIONE, e compare sulla scena senza essere riconducibile ad alcun antenato primitivo.


E quì si arriva ad uno dei MISTERI (e lo scrivo di proposito in Bold Maiuscolo) più conosciuti ed ormai acclarati all'interno della comunità scientifica internazionale: L' Esplosione Cambriana.


Si, viene proprio definita così: esplosione.

In un lasso di tempo relativamente breve compaiono sul pianeta tutti i principali Phylum (gruppi tassonomici) conosciuti al giorno d'oggi.

Improvvisamente e - ad oggi - senza spiegazione.

Vedi, perspicace, il mio intervento all'interno dei commenti liberi in homepage, non era volto a definirmi come appartenente ad un particolare schieramento. Il mio intervento era una semplice risposta alla tua citazione - da wikipedia - proprio in relazione all' antievoluzionismo.

Non c'è una setta che si contrappone alla teoria darwiniana.

Sono proprio i biologi evoluzionisti che stanno ancora discutendo sulla correttezza e completezza di tale teoria.

E quì arriviamo al grafo che ho postato, sull'evoluzione dell'uomo da Australopiteco a Sapiens Sapiens.



Con quell' albero della vita, intendevo sottolineare il fatto che la teoria evolutiva dell' uomo ha tanti buchi quanti sono gli archi che connettono ciascuno dei suoi nodi.

Da Australopiteco a Sapiens abbiamo 5 nodi, che corrispondono alla comparsa di ciascuna delle mutazioni, collegati tra loro da 4 archi che corrispondono alla nostra totale ignoranza su ciò che è accaduto durante la transizione di stato.

Possiamo solo formulare ipotesi, studiare geologia e paleontologia, allo scopo di colmare le lacune presenti nella biologia, ma fino a quando non viene rinvenuto un nuovo reperto fossile che si interponga tra il vertice n ed il vertice (n-1)... ciò che avrai tra le mani (nell'ipotizzare cosa accadde durante una transizione di stato) sarà semplicemente... un' ipotesi.

In particolare, avevo rivolto l'attenzione alla transizione da Australopiteco ad Habilis proprio perchè fu notevole, oserei dire incredibile, come mutazione.

Sei al corrente del fatto che diventammo onnivori proprio nel corso di quell' arco temporale-evolutivo? Prima eravamo erbivori, poi giungemmo alla conclusione che... forse, non eravamo proprio degli sfigati nella gerarchia della catena alimentare, ma che anzi... forse eravamo i dominatori.

Improvvisamente iniziammo a costruire utensili, e - cosa ancora più importante - definimmo una qualche forma di comunicazione-linguaggio che ci consentiva di trasmettere le conoscenze acquisite nel corso della nostra esistenza... alle generazioni successive.

Potrei continuare a lungo, riportando e analizzando le stesse anomalie comportamentali che emergono dall'analisi dei reperti fossili di molte altre specie animali (giusto per chiarire che il mio scetticismo nei confronti del darwinismo, non riguarda solo l'evoluzione dell'uomo fino alla specie Sapiens Sapiens, ma anche l'evoluzione di molte altre forme di vita).

Però non posso esimermi dall'accennare alle stranezze che emergono dallo studio di un nostro cugino: il Neanderthal.

Sai che non abbiamo idea di che fine abbia fatto? Non sappiamo se si è estinto. Non sappiamo perchè si sarebbe estinto.

Ma sappiamo che il volume della scatola cranica del Neanderthal... era addirittura superiore al Sapiens.

Non sto affermando che fosse più intelligente... io non lo so... so che alcuni biologi suggeriscono che non si sia affatto estinto... ma che si sia fuso con la specie sapiens...

...il punto è che: lo suggeriscono, non lo sanno per certo.

Perchè mancano i reperti fossili relativi alla transizione di stato.

In conclusione, perspicace, lasciamo perdere gli schieramenti, lasciamo perdere lo scetticismo.

Io ritengo che abbiamo una sola certezza:

- La Teoria Evolutiva è ben lungi dall'essere considerata dalla comunità internazionale come DIMOSTRATA e dunque... CORRETTA e COMPLETA.

Per cui, mi piacerebbe che su luogocomune si trattasse il nostro patrimonio culturale sull' evoluzione esattamente per quello che è:

- Una Teoria.



P.S.: In ogni caso, la discussione si accende (imho) e si fa estremamente interessante prendendo ad esame l'evoluzione umana negli ultimi 25.000 anni. Mi piacerebbe molto discutere di ciò che rappresenta - a questo proposito - il sito di Gobekli-Tepe. Ma vediamo come evolve il dibattito, magari stasera alla prima birra mi ci metto...