ivan ha scritto:
Stiamo dicendo la stessa cosa, solo ho voluto essere piu' generico e non nominare l'ante Schrodinger cosa che poteva innescare inutili flames.

Comunque la sostanza e' che l'approccio di Schrodinger e' stato quello che si e' rivelato proficuo ed e' diventato ancora piu' proficuo quando sono stati rivisti e associato ad esso i lavori di Fermi sul "gas d'elettroni" (applicazione particolare agli elettroni di conduzione dei metalli della ben nota statistica di Fermi-Dirac) .

"E il modello planetario si sapeva sin da subito che non si reggeva in piedi."

Era un modello sia intuitivo sia conseguente ad osservazioni sperimentali (le ben note osservazioni sul comportamento delle particelle alfa che attraversavano sottili lamine di metallo).

Sembrava corretto purtuttavia la sua prima formulazione fu troppo semplicistica (era un semplice problema di due corpi soggetti solo e soltanto alla loro reciproca attrazione non piu' gravitazionale ma elettrica).

Ma il punto e' : ma perche' sono partiti subito con questo modello cosi' semplice che alla fine era irreale ?

Si semplificare le cose e' generalmente proficuo ma nello "sfrondare" per semplificare un dato problema occorre andarci cauti a non tagliare cose che hanno un certo peso, si rischia poi di non essere realisti.

E c'è ancora una altro aspetto: Schrodinger si pote' permettere il lusso di dimostrare l'inconsistenza di pratica alcune teorie (attraverso il ben noto paradosso del gatto) e di superare "le contraddizioni" attraverso un nuovo modello.
Oggi , in epoca di debunker grandi e piccoli l'avrebbe potuto fare ?
Gia' mi immagino le reazioni se ne avesse discusso su un forum .