Re: L'ing. Keshe sta facendo il possibile...
Inviato da Lord9600XT il 10/2/2013 12:40:40
Citazione:
La cosa non è semplice come la dipingi te. Se tu muovessi il ditino e andassi a cercare nelle pagine addietro noteresti come abbia spiegato perché non ci siano scambio di informazioni superluminali, perché quel concetto che tu chiami supercazzola e che di solito si chiama collasso della funzione d'onda non comporta un cazzo di scambio di informazioni. Se ne è parlato una settimana fa.
È vero che lo stato "cambia" istantaneamente, ma il cambio di stato non implica scambio di informazioni, perché C non dice un cazzo a D, visto che i loro stati erano già correlati in partenza.
Ti riporto ciò che avevo già riportato:
"Suppose that we have two spin 1/2 particles (if you don't know what that is, think of them as coins that have a "heads" side that can be either up or down). They are in an entangled state such that 50% of the time particle A is found to be spin up (heads up) and particle B is spin down (heads down, i.e. tails), and the other 50% of the time A is found to be spin down and B is spin up. This is called a maximally entangled bell state and can be written
|ψ> = 1/sqrt(2) (|up>A*|down>B + |down>A*|up>B)
in Dirac notation. Now, the important point about this entanglement is that it can never happen that A and B are found with both spins up or both spins down, so if we measure A and find that it is spin up, then we already know that B MUST be spin down, even before we measure it.
At this point you might object, "But you just said we know the state of particle B even before we measure it, so if it's like a million light years away, doesn't that mean we just got information faster than the speed of light?" The answer is no, not really. We only know what state B is in because we already knew the quantum state of the system made up of A and B at the beginning and we know the outcome of the measurement on A. The true test of whether information is sent is whether we're able to use this to send some sort of message to someone who is measuring particle B.
Ok, so let's say that Alice has particle A here on earth, and Cooper is light years away in deep space with particle B. They want to use their entangled pair to send a signal. Well, if Alice measures A, she can't control which outcome she gets, so she can't control which outcome Cooper gets. That makes it hard to send any message. Well, what if Alice and Cooper have agreed that at noon Alice will measure A if she want him to come back and she won't if she doesn't want him back. So instead of using the outcome of the measurement to carry a message, Alice would send a message based on whether or not she measured the state. Unfortunately, this doesn't work either, because if Alice measures, 50% of the time she gets up and 50% of the time she gets down. That means that when Cooper measures his afterward, 50% of the time he will get down (corresponding to Alice's up) and 50% of the time he will get up (corresponding to Alice's down). The problem is that those are the same probabilities as in the case that Alice hasn't measured at all. So it seems this scheme just isn't going to work.
Now you could get trickier than Alice and Cooper. For one thing you could first do things (introduce interactions) to particle A or particle B in order to change the entangled state and then measure them. In the end, though, this doesn't work either, but I'll leave that to my examination of the general case for those who are more expert in the field [nota: ho omesso la parte tecnica successiva]. Suffice it to say that no matter how tricky you try to get, the situation is always essentially the same as the preceding example. Now, it is true that something changed faster than light, the wave function (or state vector). The thing is that the wave function is not directly observable and this change has no consequence accessible to people observing either particle individually, which is why we couldn't use it to transmit information. The change in the state is only directly observable when you compare the two measurements, which can only be done at speeds less than or equal to light (unless you have some other faster than light communication technology)."
Affinché uno possa asserire che ci sia stata una correlazione deve necessariamente confrontare i risultati e verificare che ci sia stata correlazione, perché nulla vieta che, per un qualsiasi motivo, la correlazione si perda a causa dell'interazione di una delle due particelle.
Quindi, l'entanglement NON può essere usato per scambio superluminale di informazioni. Se invece ti vuoi ostinare a pensare che la comunità scientifica brutta e cattiva voglia nascondere le cose brutte e cattive sotto un tappeto, mi dispiace informarti che non è così.
Ma ti costa tanto prenderti un cazzo di libro e fare uno sforzo di informarti seriamente?
Citazione:
Come sopra. Prenditi un buon libro e informati. Fintanto che non conosci la teoria (e la capisci) non vedo perché ti arroghi il diritto di sentenziare critiche.
Da quel poco che ho letto, non vi sono contraddizioni nel fatto che l'Universo sia più grande dell'Universo osservabile. E non vi sono violazioni del principio di relatività.
Se vuoi ti porto un esempio più sconcertante e terra terra. Prendi un pi0: esso decade in due fotoni. Nel decadere, i due fotoni sono emessi, nel sistema del centro di massa del pione scarico, in direzione opposta. Quant'è la velocità relativa tra i due fotoni? 2c. Vi sono contraddizioni di sorta? No.
Forse ciò che non passa è che (se vuoi ci metto anche "per quanto ne sappiamo noi", così sei più contento) ciò che non può viaggiare a velocità superiore della luce è un segnale fisico. Sul resto nessuno impone alcunché.
Però, mi raccomando, continua a parlare di cose e a criticarle senza sapere di cosa parli o cosa critichi.
Ghilgamesh ha scritto:
Scusa Lord se cerco di utilizzare un linguaggio comprensibile a tutti.
Riguardo l'entanglement, se hai A a Roma e B a Tokyo cghe studiano rispettivamente le particelle C e D, si accorgono che al cambiare di C, cambia anche lo stato di D.
Cambio di stato istantaneo ...
con la semplice formuletta spazio fratto tempo si ha la velocità.
E perdincibacco, viene più grande di quella della luce!
ORa, se TU e la comunità scientifica NON avete i mezzi per capire come C abbia detto a D di cambiare stato, NON significa che non ci sia stato un passaggio di informazioni superluminale.
La cosa non è semplice come la dipingi te. Se tu muovessi il ditino e andassi a cercare nelle pagine addietro noteresti come abbia spiegato perché non ci siano scambio di informazioni superluminali, perché quel concetto che tu chiami supercazzola e che di solito si chiama collasso della funzione d'onda non comporta un cazzo di scambio di informazioni. Se ne è parlato una settimana fa.
È vero che lo stato "cambia" istantaneamente, ma il cambio di stato non implica scambio di informazioni, perché C non dice un cazzo a D, visto che i loro stati erano già correlati in partenza.
Ti riporto ciò che avevo già riportato:
"Suppose that we have two spin 1/2 particles (if you don't know what that is, think of them as coins that have a "heads" side that can be either up or down). They are in an entangled state such that 50% of the time particle A is found to be spin up (heads up) and particle B is spin down (heads down, i.e. tails), and the other 50% of the time A is found to be spin down and B is spin up. This is called a maximally entangled bell state and can be written
|ψ> = 1/sqrt(2) (|up>A*|down>B + |down>A*|up>B)
in Dirac notation. Now, the important point about this entanglement is that it can never happen that A and B are found with both spins up or both spins down, so if we measure A and find that it is spin up, then we already know that B MUST be spin down, even before we measure it.
At this point you might object, "But you just said we know the state of particle B even before we measure it, so if it's like a million light years away, doesn't that mean we just got information faster than the speed of light?" The answer is no, not really. We only know what state B is in because we already knew the quantum state of the system made up of A and B at the beginning and we know the outcome of the measurement on A. The true test of whether information is sent is whether we're able to use this to send some sort of message to someone who is measuring particle B.
Ok, so let's say that Alice has particle A here on earth, and Cooper is light years away in deep space with particle B. They want to use their entangled pair to send a signal. Well, if Alice measures A, she can't control which outcome she gets, so she can't control which outcome Cooper gets. That makes it hard to send any message. Well, what if Alice and Cooper have agreed that at noon Alice will measure A if she want him to come back and she won't if she doesn't want him back. So instead of using the outcome of the measurement to carry a message, Alice would send a message based on whether or not she measured the state. Unfortunately, this doesn't work either, because if Alice measures, 50% of the time she gets up and 50% of the time she gets down. That means that when Cooper measures his afterward, 50% of the time he will get down (corresponding to Alice's up) and 50% of the time he will get up (corresponding to Alice's down). The problem is that those are the same probabilities as in the case that Alice hasn't measured at all. So it seems this scheme just isn't going to work.
Now you could get trickier than Alice and Cooper. For one thing you could first do things (introduce interactions) to particle A or particle B in order to change the entangled state and then measure them. In the end, though, this doesn't work either, but I'll leave that to my examination of the general case for those who are more expert in the field [nota: ho omesso la parte tecnica successiva]. Suffice it to say that no matter how tricky you try to get, the situation is always essentially the same as the preceding example. Now, it is true that something changed faster than light, the wave function (or state vector). The thing is that the wave function is not directly observable and this change has no consequence accessible to people observing either particle individually, which is why we couldn't use it to transmit information. The change in the state is only directly observable when you compare the two measurements, which can only be done at speeds less than or equal to light (unless you have some other faster than light communication technology)."
Affinché uno possa asserire che ci sia stata una correlazione deve necessariamente confrontare i risultati e verificare che ci sia stata correlazione, perché nulla vieta che, per un qualsiasi motivo, la correlazione si perda a causa dell'interazione di una delle due particelle.
Quindi, l'entanglement NON può essere usato per scambio superluminale di informazioni. Se invece ti vuoi ostinare a pensare che la comunità scientifica brutta e cattiva voglia nascondere le cose brutte e cattive sotto un tappeto, mi dispiace informarti che non è così.
Ma ti costa tanto prenderti un cazzo di libro e fare uno sforzo di informarti seriamente?
Citazione:
E come principio base potrebbe anche andarmi bene ... abbiamo spazio curvato qui intorno?
Qualcosa che viaggia più veloce della luce?
Il principio base secondo me è che la Scienza dovrebbe affrontare i fatti e lasciare alla religione le suposizioni.
Abbiamo galassie intere che viaggiano più veloce della luce, questo è al momento l'unico fatto certo, il resto sono teorie e pezze per giustificare il fatto che SECONDO NOI, nulla possa viaggiare più veloce della luce.
E anche qui il calcolo è semplice, molto più semplice di come te e la comunità scientifica state provando a farcelo passare.
L'universo ha circa 14 miliardi di anni, il diametro dell'universo è MAGGIORE di 28 miliardi di anni luce, il calcolo credo lo possano fare anche bimbi delle elementari.
O la matematica base che sulla terra funziona benissimo, all'altro capo dell'universo non vale più?
Per capire la coerenza.
Citazione:Certo, non è un fatto dimostrato. Però è, ripeto, ragionevole supporlo.
Da "ragionevole supporlo" frase che nessuno ti avrebbe criticato a "Ma ciò che è fondamentale capire è che anche in un mondo privo di osservatori le funzioni d'onda continuerebbero a collassare ugualmente fintanto che esistono le interazioni tra i costituenti ultimi della materia. "
Credo ce ne passi un bel pò!
Come sopra. Prenditi un buon libro e informati. Fintanto che non conosci la teoria (e la capisci) non vedo perché ti arroghi il diritto di sentenziare critiche.
Da quel poco che ho letto, non vi sono contraddizioni nel fatto che l'Universo sia più grande dell'Universo osservabile. E non vi sono violazioni del principio di relatività.
Se vuoi ti porto un esempio più sconcertante e terra terra. Prendi un pi0: esso decade in due fotoni. Nel decadere, i due fotoni sono emessi, nel sistema del centro di massa del pione scarico, in direzione opposta. Quant'è la velocità relativa tra i due fotoni? 2c. Vi sono contraddizioni di sorta? No.
Forse ciò che non passa è che (se vuoi ci metto anche "per quanto ne sappiamo noi", così sei più contento) ciò che non può viaggiare a velocità superiore della luce è un segnale fisico. Sul resto nessuno impone alcunché.
Però, mi raccomando, continua a parlare di cose e a criticarle senza sapere di cosa parli o cosa critichi.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=7208&post_id=230534