Re: Dalla Barriera Magnetica al Portale Spazio-Tempo. L’esperimento dell’Ing. Ferlini
Inviato da Lord9600XT il 28/9/2012 0:37:12
Citazione:
Sì, ho usato un termine errato (in realtà, non ho nemmeno spiegato per bene ciò che intendevo).
Ciò che intendevo precisamente è: avviene un dato fenomeno; formulo una teoria a riguardo e faccio ulteriori esperimenti per verificare la mia teoria. Se gli esperimenti non riescono a riprodurre il fenomeno, o lo sperimentatore ha sbagliato l'esperimento di controllo oppure il fenomeno era diverso da come si era osservato (tipicamente si sono trascurati effetti importanti).
Il fatto di non riuscire a riprodurre il fenomeno in questione è un grosso problema: non è possibile controllare se la teoria formulata è veritiera (anzi, verisimile) oppure no. Pertanto (assumendo che lo sperimentatore abbia fatto le cose per bene), non sono stati tenuti di conto di uno o più effetti che permetterebbero la ripetibilità del fenomeno e magari fornirebbero una spiegazione di esso.
Ora, la tua esperienza mi sembra "innocua", nel senso che mi suscita curiosità, ma non presenta nulla di eccessivamente sconvolgente (non sto banalizzando l'accaduto e non sto dicendo che accade tutti i giorni: lo sto confrontando a quanto dico dopo). Tuttavia, credere sulla parola a una persona che afferma di aver viaggiato indietro nel tempo... bisogna andarci con i piedi di piombo. Per quale motivo dovrei fidarmi circa un fatto abbastanza importante come questo?
fefochip ha scritto:
Citazione:Quindi: un esperimento irripetibile non ha validità scientifica.
un attimo solo.
mettiamoci d'accordo sui significati
se un esperimento non si riesce a ripetere non è vero che non ha validità scientifica .
vuol solo dire che chi lo sta ripetendo non è riuscito a ricreare le stesse condizioni.
di solito ciò avviene perche si ignorano dei parametri in gioco.
personalmente sono testimone di una cosa stranissima a cui non sono riuscito ne a dare una spiegazione ne a ricreare in nessun modo.
da ragazzo (facevo ancora l'università) stavo scrivendo sul mio letto.
a un certo punto per gioco (gli esperimenti mi hanno sempre sedotto) mi sono messo a scrivere al buio per vedere se a "memoria" riuscivo a scrivere in maniera corretta o comunque se la grafia poi risultasse leggibile o se andavo su o in giu rispetto al foglio.
accendevo e spegnevo la luce facendo continuamente dei tentativi .
mi sono messo ad accartocciare la carta che scrivevo (finito il foglio) facendo la classica pallina di carta anche direttamente al buio(completo)
con mio sommo stupore vidi distintamente della luce provenire dalle pieghe della carta.
se "spremevo" di piu la carta già appollotolata usciva ancora luce.
era chiara come una luce tenue delle cose fosforescenti ma si attenuava subito sparendo.
provai e riprovai tanto che alla fine avevo cosparso il pavimento di palline di carta appallottolate.
non riuscivo a capire e a capacitarmi.
provai anche con una bottiglia di plastica .....stessa cosa.
dalle pieghe della plastica usciva della luminescenza che svaniva subito .
come se l'attrito generato dalla torsione si trasformasse in un po di luce.
ci sono stato mezza nottata , non capivo ma mi sono detto che la cosa era assodata anche se non sapevo cosa fosse.
tempo dopo mi informai ma non trovai spiegazione di sorta ma la cosa che mi lasciò ancora piu perplesso è che non riuscii piu a ripetere il fenomeno .
so bene cosa è successo .
non dovrebbe avere "valore scientifico"? certo che ne ha (per me e chi mi crede sulla parola) il punto è che non riesco a dare una spiegazione scientifica ma il "valore" ce ne ha eccome.
Sì, ho usato un termine errato (in realtà, non ho nemmeno spiegato per bene ciò che intendevo).
Ciò che intendevo precisamente è: avviene un dato fenomeno; formulo una teoria a riguardo e faccio ulteriori esperimenti per verificare la mia teoria. Se gli esperimenti non riescono a riprodurre il fenomeno, o lo sperimentatore ha sbagliato l'esperimento di controllo oppure il fenomeno era diverso da come si era osservato (tipicamente si sono trascurati effetti importanti).
Il fatto di non riuscire a riprodurre il fenomeno in questione è un grosso problema: non è possibile controllare se la teoria formulata è veritiera (anzi, verisimile) oppure no. Pertanto (assumendo che lo sperimentatore abbia fatto le cose per bene), non sono stati tenuti di conto di uno o più effetti che permetterebbero la ripetibilità del fenomeno e magari fornirebbero una spiegazione di esso.
Ora, la tua esperienza mi sembra "innocua", nel senso che mi suscita curiosità, ma non presenta nulla di eccessivamente sconvolgente (non sto banalizzando l'accaduto e non sto dicendo che accade tutti i giorni: lo sto confrontando a quanto dico dopo). Tuttavia, credere sulla parola a una persona che afferma di aver viaggiato indietro nel tempo... bisogna andarci con i piedi di piombo. Per quale motivo dovrei fidarmi circa un fatto abbastanza importante come questo?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=7153&post_id=222265