Re: Etere o non etere?
Inviato da MM87 il 17/12/2011 16:33:59
Vorrei aggiungere una cosa, sulla scia di quanto letto sul blog di Peter Woit qualche minuto fa (coincidenza!) e nei commenti.
Nell' ultimo post Woit recensisce brevemente un libro che si focalizza sulla storia di un tizio (tal Jim Carter) che ha una teoria meccanica dell'universo, comprensibile senza matematica, costituito unicamente di parti meccaniche - naturalmente la teoria non funziona
Nei commenti Bee dice, secondo me molto correttamente, che ci sono due problemi principali:
- Il divario tra la fisica dell'ultimo secolo e le conoscenze di fisica dell'uomo medio è enorme e si sta ulteriormente allargando.
- L'uomo medio spesso non ha neanche idea di quanto sia grande questo divario.
Questo vuol dire che, quando qualcuno se ne esce con una supposta teoria del tutto - vuoi quella dei vortici di Dino, vuoi la teoria dell'etere di Deronte, o qualunque altra cosa simile - in realtà questo qualcuno non conosce a fondo neanche i problemi che vorrebbe risolvere.
Quello che voglio dire io è che questa non è colpa di questo qualcuno, è colpa dei fisici. I fisici possono fare tutti i collider che vogliono (finché danno loro i soldi ), ma finché l'uomo medio non ha almeno una comprensione superficiale dell'importanza di questi studi e delle scoperte saranno soldi buttati.
Lo scopo ultimo della scienza è la cultura, non il benessere materiale (nonostante funzioni egregiamente anche in questo verso): le scoperte scientifiche devono essere non solo di dominio pubblico, ma devono essere recepire dalla gente, altrimenti sì che sarebbe solo un modo per far ingrassare le multinazionali :P (sto scherzando, ma fino ad un certo punto). Mentre gran parte dei cittadini italiani conoscono qualcosina di meccanica classica, termodinamica, elettromagnetismo ed ottica (perlomeno per l'esperienza quotidiana), la fisica del XX e XXI secolo è praticamente sconosciuta. I titoloni sui giornali non aiutano certo a capire cosa c'è dietro gli esperimenti o le teorie.
Scusate lo sfogo.
Nell' ultimo post Woit recensisce brevemente un libro che si focalizza sulla storia di un tizio (tal Jim Carter) che ha una teoria meccanica dell'universo, comprensibile senza matematica, costituito unicamente di parti meccaniche - naturalmente la teoria non funziona
Nei commenti Bee dice, secondo me molto correttamente, che ci sono due problemi principali:
- Il divario tra la fisica dell'ultimo secolo e le conoscenze di fisica dell'uomo medio è enorme e si sta ulteriormente allargando.
- L'uomo medio spesso non ha neanche idea di quanto sia grande questo divario.
Questo vuol dire che, quando qualcuno se ne esce con una supposta teoria del tutto - vuoi quella dei vortici di Dino, vuoi la teoria dell'etere di Deronte, o qualunque altra cosa simile - in realtà questo qualcuno non conosce a fondo neanche i problemi che vorrebbe risolvere.
Quello che voglio dire io è che questa non è colpa di questo qualcuno, è colpa dei fisici. I fisici possono fare tutti i collider che vogliono (finché danno loro i soldi
), ma finché l'uomo medio non ha almeno una comprensione superficiale dell'importanza di questi studi e delle scoperte saranno soldi buttati.Lo scopo ultimo della scienza è la cultura, non il benessere materiale (nonostante funzioni egregiamente anche in questo verso): le scoperte scientifiche devono essere non solo di dominio pubblico, ma devono essere recepire dalla gente, altrimenti sì che sarebbe solo un modo per far ingrassare le multinazionali :P (sto scherzando, ma fino ad un certo punto). Mentre gran parte dei cittadini italiani conoscono qualcosina di meccanica classica, termodinamica, elettromagnetismo ed ottica (perlomeno per l'esperienza quotidiana), la fisica del XX e XXI secolo è praticamente sconosciuta. I titoloni sui giornali non aiutano certo a capire cosa c'è dietro gli esperimenti o le teorie.
Scusate lo sfogo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=6692&post_id=210304