Re: Etere o non etere?

Inviato da  deronte il 1/12/2011 19:15:15

Newton e’ stato un grande ricercatore e non credo che abbia fatto sbaglio che quello che ha detto sia errato , credo pero’ che :
-Sebbene le sue leggi siano esatte matematicamente , non lo sono dal punto di vista fisico (cioe’ ha trovato delle relazioni matematiche , ma non ha dato una lettura corretta dal punto di vista fisico)
-dando la sua lettura ai fenomeni fisici ci si preclude la possibilita’ di una unificazione di tutti i fenomeni esistenti .
La ‘colpa’ di Newton sta nel fatto di aver introdotto il concetto di FORZA come dato scientificamente accettabile ( e collaborando a soppiantare sempre piu’ l’idea dell’ esistenza dell’etere).

Mi spiego : Mutiamo un attimo la questione ‘’ l’universo e’ vuoto o pieno ? ‘’ in ‘’come si verifica il movimento dei corpi : urtandoli/spingendoli con altri corpi o applicando loro delle forze ?’’
Nel caso volessimo far spostare una biglia ad esempio : questa deve essere colpita da un’altro corpo il mio dito, una stecca ma anche una corrente di aria , di acqua , di fluido ….qualunque cosa materiale anche se invisibile ad occhio nudo .
la questione diventa delicata se prendiamo in esame corpi che si muovono apparente senza null ache li tocchi : i pianeti che ruotano intorno al Sole , gli elettroni intorno al nucleo, i pezzi di metallo attratti da calamite etcetc. ; in questo caso o pensiamo che ci sia un flusso di sostanza invisibile che trascina questi corpi ( ipotesi del ‘pieno’) o pensiamo che essi siano mossi da forze invisibili (ipotesi del ‘vuoto’).
Mentre l’urto tra masse diverse e’ una realta’ oggettiva lampante agli occhi di tutti , le forze invece non lo sono ; noi vediamo gli effetti di queste forze e nient’altro ; quindi io faccio parte di quelli che ritengono le forze un’apparenza del mondo fisico , non una realta’.

Detto questo non mi sembra logico ipotizzare che per i moti celesti ci sia una meccanica (espressa meticolosamente da Newton e dalle sue leggi precisissime) ed una differente per i corpi atomici ( Heisenberg) .Perche’? Vi e’ solo una differenza di dimensioni dei corpi, secondo me .Alla fin fine tutto e’ materia , possibile che si debba cambiare meccanica e metro di misurazione per ogni sistema che incontriamo ?

Non sarebbe piu’ convincente una teoria che riuscisse a valere per tutti i sistemi esistenti?
E’ esistita una tradizione scientifica contemporanea ad Einstein che ha sviluppato questa teoria unificatrice di tutti i fenomeni fisici conosciuti arrivando ad un’unificazione delle scienze e delle sue leggi di tutti i fenomeni universali .Le ricerche e le scoperte che hanno fatto sono state rese pubbliche gia’ dai primi anni ’30 e riconosciute da numerosissimi scienziati nazionali ed internazionali ( anche dall’univ. di Princeton!) e da queste sono state trovate molte applicazioni .
L’entrata in scena di Einstein e la sua relativita’ hanno offuscato tutto questo sebbene egli abbia fallito nel suo intento di voler unificare tutte le leggi , mentre gli altri ci riuscirono .
Di tutto cio’ oggigiorno non si riesce a trovare quasi nessun documento ne’ nelle librerie specializzate e enppure in molte universita’ di Fisica eppure il piu’ illustre ricercatore e’ stato un italiano ….se mi passi la provocazione : secondo me la Relativita’ di Einstein sta alla Fisica , come la versione ufficiale dell’11 settembre sta alla Verita’.


Riguardo al cosa ha dato il via all vorticare dell’etere, io credo sia qualcosa di Superiore, non comprensibile o concepibile in termini umani ;pertanto non scientificamente affrontabile .