Re: Etere o non etere?
Inviato da MM87 il 29/11/2011 15:27:53
Citazione:
Se sono sembrato sbruffone me ne scuso, ma devo risponderti anche qui: la scienza non è fatta passare come sacrosanta per status quo, ma perché funziona.
Citazione:
Ripeto: che intendi con "etere"? Che intendi con "materia"? Se è quello che intendonoi fisici, la risposta è un secco no, anzi come frase ha poco senso. In caso contrario non ti so dire niente finché non specifichi bene i termini, quindi ti ripeto la mia richiesta: cosa intendi con queste parole? Ad esempio, il campo elettromagnetico per te è "materia" o "etere" o qualcos'altro?
Citazione:
Ci sono stati svariati tentativi prima si spiegare l'elettromagnetismo tramite fluidi, palline e altre cose soggette alla meccanica classica: ad esempio è stato proposto che la corrente elettrica fosse un "fluido", un pò come la teoria del flogisto per il calore. . I campi elettrici e magnetici venivano pensati come manifestazioni di immaginari ingranaggi nello spazio (non sto scherzando, ci sono delle illustrazioni sui libri di Maxwell che lasciano basiti) Dopo le leggi di Maxwell (intorno al 1850) si è cominciato a cercare invece di spiegare le proprietà dei corpi come l'inerzia e la massa in termini dell'elettromagnetismo.
Una teoria che unifica gravità ed elettromagnetismo è quella di Klein (intorno al 1918, credo). È sostanzialmente la relatività generale in 5 dimensioni invece che in 4, con una dimensione molto arrotolata: la quinta dimensione si manifesta sotto forma di campo elettromagnetico. Per funzionare funziona (si ottengono tutte le equazioni giuste) però è incoerente fissare la quinta dimensione facendo variare la geometria delle altre quattro (la variazione della geometria equivale alla variazione del campo gravitazionale).
Einstein e pochi altri dopo la relatività generale ha provato fino alla sua morte a trovare una teoria unificata consistente di gravitazione ed elettromagnetismo ignorando la meccanica quantistica, principalmente usando le dimensioni extra.
Questo non vuol dire che siano giuste o sbagliate ed ho aperto questa discussione proprio perche' sono interessato a sentire varie campane , che pero' non siano quelle pedanti e sbruffone della scienza accademica ( intendo la scienza che e' fatta passare per sacrosanta per questioni di status quo , comprendi no?). E spero ci siano altri interessati all'argomento ,per semplice curiosita' .
Se sono sembrato sbruffone me ne scuso, ma devo risponderti anche qui: la scienza non è fatta passare come sacrosanta per status quo, ma perché funziona.
Citazione:
ti ripropongo il punto che ti hafatto tanto ridere:
la materia potrebbe essere etere in movimento ? l'etere e' 'morbido' la materia e' invece 'dura' pero' non potrebbe essere che il movimento di questo etere ( il vorticare a velocita' enormi) gli conferisca quelle proprieta' che noi diamo alla materia?
Ripeto: che intendi con "etere"? Che intendi con "materia"? Se è quello che intendonoi fisici, la risposta è un secco no, anzi come frase ha poco senso. In caso contrario non ti so dire niente finché non specifichi bene i termini, quindi ti ripeto la mia richiesta: cosa intendi con queste parole? Ad esempio, il campo elettromagnetico per te è "materia" o "etere" o qualcos'altro?
Citazione:
Unificazione delle forze elettriche e gravitiche
Tu mi dici che hanno provato a sostenere questa equazione , ma non ci sono riusciti . Mi puoi dire in che modo ci hanno provato e come mai non ci sono riusciti ? E chi ci ha provato ( quale centro ha portato avanti questi esperimenti, se ce n'e' uno in particolare) .
Comunque prova a cercare su Utube un video relativo al 'genegravimetro' , non ti sembra interessante ?
Ci sono stati svariati tentativi prima si spiegare l'elettromagnetismo tramite fluidi, palline e altre cose soggette alla meccanica classica: ad esempio è stato proposto che la corrente elettrica fosse un "fluido", un pò come la teoria del flogisto per il calore. . I campi elettrici e magnetici venivano pensati come manifestazioni di immaginari ingranaggi nello spazio (non sto scherzando, ci sono delle illustrazioni sui libri di Maxwell che lasciano basiti) Dopo le leggi di Maxwell (intorno al 1850) si è cominciato a cercare invece di spiegare le proprietà dei corpi come l'inerzia e la massa in termini dell'elettromagnetismo.
Una teoria che unifica gravità ed elettromagnetismo è quella di Klein (intorno al 1918, credo). È sostanzialmente la relatività generale in 5 dimensioni invece che in 4, con una dimensione molto arrotolata: la quinta dimensione si manifesta sotto forma di campo elettromagnetico. Per funzionare funziona (si ottengono tutte le equazioni giuste) però è incoerente fissare la quinta dimensione facendo variare la geometria delle altre quattro (la variazione della geometria equivale alla variazione del campo gravitazionale).
Einstein e pochi altri dopo la relatività generale ha provato fino alla sua morte a trovare una teoria unificata consistente di gravitazione ed elettromagnetismo ignorando la meccanica quantistica, principalmente usando le dimensioni extra.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=6692&post_id=209307