Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Lord9600XT il 3/9/2012 18:41:26
Citazione:
Allora, ho guardato il primo video e in pratica è un riassunto del paper da lui pubblicato. Sostanzialmente, Haramein fa dei conti e mostra come la forza nucleare forte possa essere riprodotta dalla gravità (usando sempre stime semiclassiche).
Un dubbio che mi sovviene, così su due piedi, è: come si spiega la repulsione a corto range presente tra due nucleoni (sperimentalmente verificata dal fatto che la distribuzione spaziale dei nucleoni nel nucleo è costante)? La forza gravitazione è solo attrattiva: forse con qualche effetto centrifugo? Boh.
Poi, non capisco molto perché considera il protone come una sfera (?) avente raggio di 1.32 fermi. Questo valore, sinceramente, non lo trovo da nessuna parte. Classicamente, il raggio dell'elettrone è di 0.82 fermi, dato dal raggio quadratico medio della distribuzione di carica all'interno del protone. L'unico valore più vicino possibile che trovo è dato dalla formula empirica per il raggio nucleare in funzione del numero di massa: r=r0 * A^(1/3), dove r0 pari a circa 1.2 fermi. Ponendo A=1 si trova r=1.2 fermi. Tuttavia, tale formula è ERRATA per bassi valori di A (figuriamoci per A=1), e inoltre non riproduce il valore di 1.32 fermi. Questo è molto strano.
Se questo ragazzo riuscirà a spiegare anche tutti gli altri effetti e fenomeni che vengono spiegati dal Modello Standard ben venga: verrà valutata attentamente e si vedrà se sarà più predittiva della teoria attuale. Tuttavia, se non avremo altri paper a riguardo, non vedo motivo per accantonare la forza nucleare forte e il modello a quark costituenti. Anche perché andrebbe completamente stravolta anche la teoria per la forza nucleare debole e tutto quel che ne consegue (tipo la teoria di Higgs della rottura di simmetria).
Anche perché, con questa teoria, i quark dove vanno a finire? Tornano nella penna di Joyce?
Al2012 ha scritto:
@ Lord
Probabilmente ti sto trascinando su discorsi a te non congeniali e troppo generali. Per questo se preferisci possiamo cercare di portare il discorso su altre tematiche.
Questo perché mi interessa sentire la tua opinione su alcune teorie scientifiche tipo quelle che segue:
è video breve poco più di 6 minuti dove viene illustrato la logica matematica della teoria…. Almeno per quel poco che posso comprendere..
“Questa pubblicazione segna un nuovo paradigma nel mondo della teoria quantistica, descrivendo il nucleo dell’atomo come un mini-buco nero dove i protoni sono attratti per gravitazione piuttosto che da una misteriosa e indefinita “forza nucleare forte”.
Questa visione del mondo quantistico produce una unificazione delle forze e predice correttamente i valori misurati per il nucleo dell’atomo.”
Il Protone di Schwarzchild di Nassim Haramein subITA
http://www.youtube.com/watch?v=Q9of3zI0LGQ&feature=channel_video_title
Se ti interessa o ti incuriosisce poi anche vedere un altro video, più lungo dove Nassim Haramein preside una conferenza per spiegare la sua teoria.
Questo video l’ho già segnalato in un mio precedente intervento, senza ottenere commenti di rilievo nel merito.
Per quanto mi riguarda Nassim Haramein e le sue teorie merita un po’ più di attenzione ….
Spero che tu abbia il tempo di guardarli, senza pregiudizio, ma con la giusta curiosità di un uomo di scienza.
Il Protone di Schwarzchild di Nassim Haramein subITA
http://www.youtube.com/watch?v=Q9of3zI0LGQ&feature=channel_video_title
Allora, ho guardato il primo video e in pratica è un riassunto del paper da lui pubblicato. Sostanzialmente, Haramein fa dei conti e mostra come la forza nucleare forte possa essere riprodotta dalla gravità (usando sempre stime semiclassiche).
Un dubbio che mi sovviene, così su due piedi, è: come si spiega la repulsione a corto range presente tra due nucleoni (sperimentalmente verificata dal fatto che la distribuzione spaziale dei nucleoni nel nucleo è costante)? La forza gravitazione è solo attrattiva: forse con qualche effetto centrifugo? Boh.
Poi, non capisco molto perché considera il protone come una sfera (?) avente raggio di 1.32 fermi. Questo valore, sinceramente, non lo trovo da nessuna parte. Classicamente, il raggio dell'elettrone è di 0.82 fermi, dato dal raggio quadratico medio della distribuzione di carica all'interno del protone. L'unico valore più vicino possibile che trovo è dato dalla formula empirica per il raggio nucleare in funzione del numero di massa: r=r0 * A^(1/3), dove r0 pari a circa 1.2 fermi. Ponendo A=1 si trova r=1.2 fermi. Tuttavia, tale formula è ERRATA per bassi valori di A (figuriamoci per A=1), e inoltre non riproduce il valore di 1.32 fermi. Questo è molto strano.
Se questo ragazzo riuscirà a spiegare anche tutti gli altri effetti e fenomeni che vengono spiegati dal Modello Standard ben venga: verrà valutata attentamente e si vedrà se sarà più predittiva della teoria attuale. Tuttavia, se non avremo altri paper a riguardo, non vedo motivo per accantonare la forza nucleare forte e il modello a quark costituenti. Anche perché andrebbe completamente stravolta anche la teoria per la forza nucleare debole e tutto quel che ne consegue (tipo la teoria di Higgs della rottura di simmetria).
Anche perché, con questa teoria, i quark dove vanno a finire? Tornano nella penna di Joyce?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=6549&post_id=220923