Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da mangog il 23/2/2012 16:06:53
Citazione:
Notare che il problema del cavo era del tipo random , cioè non costante ( a volte accelerava la trasmissione.... prendiamola per buona ) dunque su migliaia di misurazioni QUESTO possibile errore non costante poteva falsare o no la misura. ( altrimenti diventava costante )... Hanno fatto migliaia di misurazioni e guardacaso i risultati erano sempre gli stessi...( ssshh non ditelo in giro ) e guardacaso l'errore combacia più o meno con il valore dello scostamento.
Invece l'altro tipo di errore non interessa al coro di omologati che gironzola per internet.
Ereditato dice inoltre che le conclusioni non si possono ancora dedurre perchè non sono nemmeno sicuri che ci sia stato effettivamente l'errore e che la rivista SCIENCE è stata un pò troppo frettolosa nel propagandare visto che anche la smentita pubblicata ha bisogno di prove ulteriori.
TWNP ha scritto:
Bè, tutto molto divertente.
1) AVEVANO RICONTROLLATO TUTTO MILLE VOLTE
ma non evidentemente cose basilari come queste...
2) C'è un errore in un senso ma un altro in un altro senso...
3) Non è fondamentale che i neutrini siano più veloci della luce, è
sufficiente che la rasentino quella velocità perchè allora il loro tempo
e il loro spazio cambiano e a quel punto possono prendere le famose
scorciatoie che molti fisici hanno tirato in ballo per giustificare il primo
risultato dell'esperimento
4) ci sono state in passato osservazioni su esplosioni di supernovae in cui
luce e neutrini sono arrivati insieme; dunque, luce e neutrini sono la
stessa cosa in forma diversa?
5) del resto, la correzione suggerita sembra proprio dire che se i neutrini
non sono più veloci, perlomeno hanno la stessa velocità della luce
Mi sembra che ci sia comunque molta ciccia per non far cantare vittoria
ai "tradizionalisti"...
Notare che il problema del cavo era del tipo random , cioè non costante ( a volte accelerava la trasmissione.... prendiamola per buona ) dunque su migliaia di misurazioni QUESTO possibile errore non costante poteva falsare o no la misura. ( altrimenti diventava costante )... Hanno fatto migliaia di misurazioni e guardacaso i risultati erano sempre gli stessi...( ssshh non ditelo in giro ) e guardacaso l'errore combacia più o meno con il valore dello scostamento.
Invece l'altro tipo di errore non interessa al coro di omologati che gironzola per internet.
Ereditato dice inoltre che le conclusioni non si possono ancora dedurre perchè non sono nemmeno sicuri che ci sia stato effettivamente l'errore e che la rivista SCIENCE è stata un pò troppo frettolosa nel propagandare visto che anche la smentita pubblicata ha bisogno di prove ulteriori.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=6549&post_id=214183