Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da MM87 il 1/12/2011 12:16:00
Citazione:
È vero, anzi sapere di ignorare spesso è un merito molto più importante di quanto non si pensi. Io semplicemente ignoro un pò di meno (sempre poco). Visto che state scrivendo in questo 3d immagino siate interessati a capire un pò meglio come funziona l'esperimento, che implicazioni ha, come si inquadra nel quadro attuale ecc. ecc.
Dato che queste cose le ho studiate concedimi almeno di avere le idee un pò più chiare in merito
Citazione:
Verissimo. Quindi direi di suddividere la colpa sia su chi le dice sia su chi le sente
Questa vignetta illustra bene come la meccanica quantistica venga considerata in certi circoli...
Citazione:
Pensi che abbiano contribuito di più gli addetti ai lavori o i giornalisti? Ho guardato tutta quella famosa conferenza, a me non pare di aver visto nulla teso a spettacolarizzare l'evento, anzi hanno cercato di essere precisi il più possibile fino alla noia su diversi punti
Citazione:
No, l'analisi è stata fatta "blind": prima hanno messo a punto le analisi su dei campioni fasulli e, una volta stabiliti i criteri, hanno visto che cosa veniva fuori dai dati (tutti e 15000); questo è successo più o meno sei mesi prima dell'annuncio, mi pare.
Tra parentesi ti faccio notare, come ho già detto prima, che in questo tipo di analisi erano necessari tutti questi 15000 neutrini, con uno solo non si può dire niente, e neanche con cento, a causa del fatto che i neutrini venivano tirati dal CERN con un'imprecisione di microsecondi, non nanosecondi. È questa - e solo questa - la cosa che hanno corretto in quest'ultima misura (e infatti sono bastati 20 neutrini per ottenere una precisione comparabile).
Le persone coinvolte non sono migliaia, molte meno, ma comunque la voce ha cominciato a girare diffusamente non molto prima dell'annuncio (qualche settimana massimo).
Citazione:
Mi pare che quelli di OPERA stiano ricontrollando proprio ora tutta la catena elettronica del detector, rimisurando quanti nanosecondi passano dalla produzione dell'evento nel detector alla sua registrazione. Ad esempio, quello potrebbe essere un buon posto dove cercare.
Forse non sono stato chiaro su una cosa, visto che preferisco attenermi ai fatti e non ai pareri, però potrebbe giovare alla discussione: io sono entusiasta di questa possibile scoperta, visto che potrebbe essere la più importante da parecchio tempo a questa parte. È solo che di possibili scoperte successivamente smentite ce ne sono state tante - la maggior parte di quelle sensazionali. Viceversa, al risultato dell'esperimento di Michelson-Morley non ci credevano neanche gli autori, tant'è che sia loro che altri hanno provato a rifarlo tante volte in posti diversi e con strumentazioni sempre migliori ottenendo sempre lo stesso risultato. Ed è giusto che sia così, anche se a quanto pare c'è ancora qualcuno che non ci crede
mangog ha scritto:
Dunque ti senti autorizzato ad elevarti a "maestrino" del 3d ?
Scherzo... ad ogni modo ignorare è una semplice constatazione che accomuna tutti quanti.
È vero, anzi sapere di ignorare spesso è un merito molto più importante di quanto non si pensi. Io semplicemente ignoro un pò di meno (sempre poco). Visto che state scrivendo in questo 3d immagino siate interessati a capire un pò meglio come funziona l'esperimento, che implicazioni ha, come si inquadra nel quadro attuale ecc. ecc.
Dato che queste cose le ho studiate concedimi almeno di avere le idee un pò più chiare in merito
Citazione:
Citazione:
2)Perché se uno dice cazzate e nessuno gli dice niente quello continua e magari convince pure qualcun altro,
Se uno viene convinto dalle cazzate altrui significa che in fondo se lo merita. Usare il cervello degli altri a volte è una comodità a prescindere.
Anche questa è una condizione abbastanza comune.
Verissimo. Quindi direi di suddividere la colpa sia su chi le dice sia su chi le sente
Questa vignetta illustra bene come la meccanica quantistica venga considerata in certi circoli...
Citazione:
Mai dimenticare che gli addetti ai lavori hanno voluto spettacolizzare la scienza ( con tutto quello che costano alla comunità forse ritengono necessario dare prova che non stanno scaldando la sedia o per avere l'onore di essere i primi.. ) dando in pasto ai media la notizia, scatenando le prevedibili reazioni anche delle persone non accademiche.
Pensi che abbiano contribuito di più gli addetti ai lavori o i giornalisti? Ho guardato tutta quella famosa conferenza, a me non pare di aver visto nulla teso a spettacolarizzare l'evento, anzi hanno cercato di essere precisi il più possibile fino alla noia su diversi punti
Citazione:
Mi ricordo che molti uomini di scienza mediatici e blasonati commentavano la notizia sui giornali sollevavando anche il dubbio che ci fossero degli errori di taratura nei sistemi GPS e negli orologi atomici. Cosa plausibile se avessero sbandierato ai 4 venti subito dopo i primi rilevamenti la notizia della violazione della velocità della luce da parte dei neutrini.
Sappiamo invece che sono passati 3 anni prima di dare notizia in "mondovisione" . E siccome nell'ambito scientifico centinaia e forse migliaia di adetti ai lavori ( tra il CERN ed il Gran Sasso sono migliaia ) sapevano fin dall'inizio di questa "anomalia" sono strasicuro che già al decimo rilevamento hanno riverificato e ricalibrato tutta la strumentazione.
No, l'analisi è stata fatta "blind": prima hanno messo a punto le analisi su dei campioni fasulli e, una volta stabiliti i criteri, hanno visto che cosa veniva fuori dai dati (tutti e 15000); questo è successo più o meno sei mesi prima dell'annuncio, mi pare.
Tra parentesi ti faccio notare, come ho già detto prima, che in questo tipo di analisi erano necessari tutti questi 15000 neutrini, con uno solo non si può dire niente, e neanche con cento, a causa del fatto che i neutrini venivano tirati dal CERN con un'imprecisione di microsecondi, non nanosecondi. È questa - e solo questa - la cosa che hanno corretto in quest'ultima misura (e infatti sono bastati 20 neutrini per ottenere una precisione comparabile).
Le persone coinvolte non sono migliaia, molte meno, ma comunque la voce ha cominciato a girare diffusamente non molto prima dell'annuncio (qualche settimana massimo).
Citazione:
Dove potrebbero essere questi errori "sistematici" a questo punto ? ( fa intuire che migliaia di "scienziati" non siano nemmeno capaci di prendere in considerazione nei loro calcoli tutte le possibili variabili.... che possono essere tantissime ma non infinite e tutte misurabili e ciò non dovrebbe costituire una novità nell'ambito delle" misure" di una distanza e di un tempo )
Se in 3 anni e passa nessuno li ha trovati è lecito dubitare che ci possano essere tanto da non essere trascurabili ? Tu dici di si.. io dico di no.
Mi pare che quelli di OPERA stiano ricontrollando proprio ora tutta la catena elettronica del detector, rimisurando quanti nanosecondi passano dalla produzione dell'evento nel detector alla sua registrazione. Ad esempio, quello potrebbe essere un buon posto dove cercare.
Forse non sono stato chiaro su una cosa, visto che preferisco attenermi ai fatti e non ai pareri, però potrebbe giovare alla discussione: io sono entusiasta di questa possibile scoperta, visto che potrebbe essere la più importante da parecchio tempo a questa parte. È solo che di possibili scoperte successivamente smentite ce ne sono state tante - la maggior parte di quelle sensazionali. Viceversa, al risultato dell'esperimento di Michelson-Morley non ci credevano neanche gli autori, tant'è che sia loro che altri hanno provato a rifarlo tante volte in posti diversi e con strumentazioni sempre migliori ottenendo sempre lo stesso risultato. Ed è giusto che sia così, anche se a quanto pare c'è ancora qualcuno che non ci crede
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=6549&post_id=209408