Re: Astrologia
Inviato da MM87 il 19/5/2011 8:39:57
Citazione:
Dire che la scienza spiega solo il 4% di quello che c'è intorno a noi è un punto di vista terribilmente riduttivo, come ho detto nel post #65.
Il fatto che roba tipo la materia oscura non si veda non vuol dire che non sia misurabile. Altrimenti, secondo te, da dove sarebbe uscita quella percentuale?
Invece per quanto riguarda l'energia oscura, ho il forte sospetto che sia una c****** e che gli effetti della gravità quantistica siano importanti per spiegare la struttura dell'universo. Però non è il mio campo, è solo una supposizione mia.
Tanto per capirci, quel 73% viene da un fit ad un modello che fa l'ipotesi che l'universo sia omogeneo e governato unicamente dalla forza gravitazionale. Non c'è nulla di male in queste assunzioni - sono quelle giuste da fare su larga scala - il problema è che non è detto che la relatività generale valga su scale così grandi. Non è un caso che esistano molti altri modelli alternativi per la gravità. Se cambia la legge cambia il contenuto di energia oscura perché non è misurata direttamente, è dedotta dalle misure di altre grandezze fisiche e dalle leggi fisiche considerate. In realtà si sa ancora ben poco, a parte che il modello cosmologico attuale non può essere tutta la storia.
Un'indicazione della necessità di una teoria quantistica della gravità potrebbe essere, ad esempio, il fatto che l'energia del vuoto calcolata con il modello standard è fuori misura di uno svario di ordini di grandezza, e le teorie supersimmetriche peggiorano ulteriormente il problema. Le predizioni sono sballate di fattori tipo 10^100, non ci vuole un genio per capire che ci sono dei seri problemi nel mettere assieme le teorie attuali...
Citazione:
Non è un errore, è una definizione. E poi prima di poter congetturare su un "campo" bisognerebbe prima provare che quel "campo" effettivamente esiste...
Citazione:
La scienza è tutto questo, ma non solo. Non si può prescindere dal metodo scientifico, che è di gran lunga la cosa più caratterizzante della scienza.
Citazione:
Dal punto di vista scientifico è semplicemente ridicolo, così come tutte le storie che girano intorno alla meccanica Bohmiana. D'altra parte esiste una meccanica Bohmiana che è compatibile con gli esperimenti, ma non è certo la stessa che intendi tu. Se ti interessa, guarda qui. Ciao!
Al2012 ha scritto:
Siamo immersi in un universo di cui possiamo indagare solo i 4% ….
È questa la percentuale in cui possiamo cercare di seguire un metodo scientifico [...] La nostra materialità, ovvero materia visibile, è pari al 0,4% con un 3,6% di gas intergalattici per arrivare al noto 4% … questo , per me, mette in evidenza i limiti di una scienza che si trincea dietro mura di protezione che chiama “metodo scientifico”.
Dire che la scienza spiega solo il 4% di quello che c'è intorno a noi è un punto di vista terribilmente riduttivo, come ho detto nel post #65.
Il fatto che roba tipo la materia oscura non si veda non vuol dire che non sia misurabile. Altrimenti, secondo te, da dove sarebbe uscita quella percentuale?
Invece per quanto riguarda l'energia oscura, ho il forte sospetto che sia una c****** e che gli effetti della gravità quantistica siano importanti per spiegare la struttura dell'universo. Però non è il mio campo, è solo una supposizione mia.
Tanto per capirci, quel 73% viene da un fit ad un modello che fa l'ipotesi che l'universo sia omogeneo e governato unicamente dalla forza gravitazionale. Non c'è nulla di male in queste assunzioni - sono quelle giuste da fare su larga scala - il problema è che non è detto che la relatività generale valga su scale così grandi. Non è un caso che esistano molti altri modelli alternativi per la gravità. Se cambia la legge cambia il contenuto di energia oscura perché non è misurata direttamente, è dedotta dalle misure di altre grandezze fisiche e dalle leggi fisiche considerate. In realtà si sa ancora ben poco, a parte che il modello cosmologico attuale non può essere tutta la storia.
Un'indicazione della necessità di una teoria quantistica della gravità potrebbe essere, ad esempio, il fatto che l'energia del vuoto calcolata con il modello standard è fuori misura di uno svario di ordini di grandezza, e le teorie supersimmetriche peggiorano ulteriormente il problema. Le predizioni sono sballate di fattori tipo 10^100, non ci vuole un genio per capire che ci sono dei seri problemi nel mettere assieme le teorie attuali...
Citazione:
“E’ scientifico” solo ciò che è comprovato con il metodo scientifico … ed è questo in grande errore, perché si condiziona la Scienza entro i limiti di uno strumento di verifica/indagine, mentre è la Scienza che deve dotarsi degli strumenti idonei per verificare/indagare il quel determinato “campo”.
Non è un errore, è una definizione. E poi prima di poter congetturare su un "campo" bisognerebbe prima provare che quel "campo" effettivamente esiste...
Citazione:
La Scienza non può avere limiti, la Scienza cerca di superare i limiti che incontra, storicamente alcuni di questi limiti sono dovuti alla scienza in auge ai “baroni della scienza”.
La Scienza è desiderio di comprendere e conoscere i fenomeni che appaiono alla coscienza umana, e per quanto mi riguarda, questo desiderio di ricerca della conoscenza è la forza trainante … per questo la Scienza riesce a superare i limiti che essa stessa s’impone.
La scienza è tutto questo, ma non solo. Non si può prescindere dal metodo scientifico, che è di gran lunga la cosa più caratterizzante della scienza.
Citazione:
Se avete voglia leggetevi questo articolo sulla teoria dei campi morfici di
RUPERT SHELDRAKE
Anche se OT è comunque un buon esempio di scienza in cui mi ritrovo.
Anche questo è un pezzetto del mio puzzle, così come la teoria dell’universo olografico di David Bohm ed altri …
Dal punto di vista scientifico è semplicemente ridicolo, così come tutte le storie che girano intorno alla meccanica Bohmiana. D'altra parte esiste una meccanica Bohmiana che è compatibile con gli esperimenti, ma non è certo la stessa che intendi tu. Se ti interessa, guarda qui. Ciao!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=6325&post_id=194208