Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 27/2/2011 22:33:04
Citazione:
Mi sembra giusto.
Dietro molte mie affermazioni vi sono passaggi logici che do per scontati, ma così facendo non aiuto chi come Polonio vuole provare a capire dove vado a parare, anche solo per curiosità.
Vorrei dire preliminarmente una cosa che mi sembra importante.
Io non dico che la fisica è sbagliata, nè avrei questa presunzione di fronte a tante eminenti menti scientifiche: dico solo che è "incompiuta", da sempre, perchè non riesce a indagare il tutto, ma solo la metà della materia, considerando l'altra metà, lo spazio "vuoto", come un qualcosa di passivo e informe, destinato solo ad essere occupato dalla materia.
Ovviamente per me non è così: per comprendere moti, forze ed energie occorre necessariamente conoscere la vera natura dello spazio vuoto, e, precisando meglio, il significato di quello che viene indicato dalla relatività come continuum spazio-temporale.
Dire che è curvato dalla massa degli astri è una banalità, mentre sarebbe molto più utile capire perchè un'energia si muove sotto forma di ONDA SINUSOIDALE, che è poi una ROTAZIONE SULL'ASSE SVILUPPATA SU UN PIANO BIDIMENSIONALE.
C'è da domandarsi perchè la particella (fotone, quanto, ecc.) riversa il suo spin su un piano invece di ruotare sull'asse in 3d.
Ma se si bada bene è lo stesso che avviene a livello macro.
Tutti gli astri hanno forme simmetriche (sferoidi) con campi gravitazionali simmetrici (unipolari) ma di fatto si muovono su piani orbitali bidimensionali: così abbiamo un piano dell'eclittica galattica, un piano dell'eclittica solare e ogni pianeta ha il suo piano gravitazionale su cui "poggiano" i satelliti (il caso più appariscente è Saturno).
Perchè nel vuoto si sommano simmetrie in 3d e piani in 2d?
Vi è una ragione particolare?
Questo è quello che una fisica "compiuta" dovrebbe scoprire prima di pretendere di trasformare in leggi-dogmi i propri assunti.
Ed inoltre i fisici dovrebbero chiedersi se, osservando il cielo, hanno smarrito anche la capacità di osservazione e si inventano mondi artificiali con cui sostituirlo in nome della supremazia dell'intelletto umano.
Polonio ha scritto:
@klaatu, mica ha torto.
mi piaciono le teorie, ma per capirle devo per forza partire da quello che so. per cui, se fai un discorso chiaro, senza saltare passaggi, io riesco a seguirti, se no mi perdo facilmente...
Mi sembra giusto.
Dietro molte mie affermazioni vi sono passaggi logici che do per scontati, ma così facendo non aiuto chi come Polonio vuole provare a capire dove vado a parare, anche solo per curiosità.
Vorrei dire preliminarmente una cosa che mi sembra importante.
Io non dico che la fisica è sbagliata, nè avrei questa presunzione di fronte a tante eminenti menti scientifiche: dico solo che è "incompiuta", da sempre, perchè non riesce a indagare il tutto, ma solo la metà della materia, considerando l'altra metà, lo spazio "vuoto", come un qualcosa di passivo e informe, destinato solo ad essere occupato dalla materia.
Ovviamente per me non è così: per comprendere moti, forze ed energie occorre necessariamente conoscere la vera natura dello spazio vuoto, e, precisando meglio, il significato di quello che viene indicato dalla relatività come continuum spazio-temporale.
Dire che è curvato dalla massa degli astri è una banalità, mentre sarebbe molto più utile capire perchè un'energia si muove sotto forma di ONDA SINUSOIDALE, che è poi una ROTAZIONE SULL'ASSE SVILUPPATA SU UN PIANO BIDIMENSIONALE.
C'è da domandarsi perchè la particella (fotone, quanto, ecc.) riversa il suo spin su un piano invece di ruotare sull'asse in 3d.
Ma se si bada bene è lo stesso che avviene a livello macro.
Tutti gli astri hanno forme simmetriche (sferoidi) con campi gravitazionali simmetrici (unipolari) ma di fatto si muovono su piani orbitali bidimensionali: così abbiamo un piano dell'eclittica galattica, un piano dell'eclittica solare e ogni pianeta ha il suo piano gravitazionale su cui "poggiano" i satelliti (il caso più appariscente è Saturno).
Perchè nel vuoto si sommano simmetrie in 3d e piani in 2d?
Vi è una ragione particolare?
Questo è quello che una fisica "compiuta" dovrebbe scoprire prima di pretendere di trasformare in leggi-dogmi i propri assunti.
Ed inoltre i fisici dovrebbero chiedersi se, osservando il cielo, hanno smarrito anche la capacità di osservazione e si inventano mondi artificiali con cui sostituirlo in nome della supremazia dell'intelletto umano.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=4027&post_id=188354