Re: la forza di gravità...

Inviato da  temponauta il 10/8/2010 11:33:34

Citazione:


Ho tirato fuori appositamente il caso della fusione fredda per evidenziare come ci poniamo su lunghezze d'onda diversa, con relativa incomprensione insanabile.
In estrema sintesi, la fisica ha avuto una sua evoluzione naturale (per altri, come me e Dino, innaturale) che l'ha portata dallo "studio" dei fenomeni fisici e la loro riproduzione in via empirica (la fisica sperimentale) alla "predizione" dei fenomeni fisici, anticipata dalla costruzione matematica dei modelli che dovrebbero descriverli, e alla verifica sperimentale che il modello matematico sia esatto, nel senso artificioso che si misuri ciò che ci si aspetta di dover misurare (la fisica matematica predittiva).
Lo spartiacque di questa evoluzione fu Einstein, il quale guidò la barchetta dal mare della fisica euclidea (l'energia si muove come un vettore, specificamente sinusoidale: chissà se c'è un riferimento atavico al movimento del serpente, emblema della conoscenza più antica) a quello della fisica quantica (ringraziando Plank: l'energia non è altro che un flusso di particelle).
In un primo tempo Einstein elaborò la teoria della relatività ristretta, e=mc2, ma poi si accorse che qualcosa mancava all'appello: la forza di gravità.
Infatti se e è l'energia (elettromagnetica), come faccio a comprendere in e la gravità che è una forza propria di m e che viene espressa sempre in condizioni di moto?
Einstein fu pertanto costretto a riqualificare la massa m, che se prima era intesa in senso univoco (inerziale) adesso andava arricchita con la forza che produce (massa gravitazionale).
Ma a parte tutte le trasformazioni per rendere coerente la teoria della relatività ristretta con l'inserimento della forza di gravità, che costituiscono la premessa della successiva teoria della relatività generale, quest'ultima di fatto non riuscì a esprimere un modello matematico, ma un modello geometrico, introducendo la curvatura dello spazio-tempo e in sostanza la sostituzione della iperbole alla linea retta euclidea.
Ma è solo con l'avvento dei calcolatori e delle tecnologie digitali che i modelli matematici hanno definitivamente rimpiazzato la fisica sperimentale, che è stata relegata ad attività da laboratorio amatoriale.
Però la fisica predittiva è destinata a fallire e lo stiamo vedendo con il bosone di Higgs, sopravvalutato nella particella di Dio.
In pratica il bosone esiste solo se, frantumando la materia in scontri protonici portentosi, emette un debolissimo fremito di energia elettromagnetica secondo il valore atteso dal modello.
Ma se al corpo umano togli tutta la materia cellulare cosa rimane?
Lo spirito, solo che non si può vedere neanche con il microscopio più potente del mondo.
Così sta accadendo anche con il bosone di Higgs: sotto la particella "quanto" c'è una energia che non è più "fisica", ma "eterica" e ha bisogno di strumenti diversi per essere colta.
I fisici di oggi non riescono a capire che le energie che loro trattano (elettromagnetica, nucleare debole, forte, termica, ecc.) non sono altro che "materia fluida", mentre l'energia che tutto sottende (e che le religioni/filosofie orientali conoscono da sempre), compresi i quanti e i fotoni, non appartiene alla dimensione della fisica.
Forse con i tachioni gli scienziati hanno cominciato a squarciare il velo, ed infatti non ci si raccapezzano proprio.
Tutto questo per dire che la fisica predittiva dei modelli matematici, che grazie ai potenti calcolatori sforna teorie ed equazioni una dietro l'altra, ispirandosi più alla parità di bilancio della contabilità in partita doppia che alla concretezza dei fenomeni che vorrebbero istituzionalizzare, è fondamentalmente, come dice giustamente Dino, una fabbrica di bufale.
Per questo sono molto più rivoluzionari personaggi come Ighina (atomo magnetico) o come Fishermann e Pons (fusione fredda): loro sperimentano e fanno funzionare davvero qualcosa e solo dopo attente osservazioni e misurazioni lavorano per stabilire una legge o un modello valido nella riproduzione dei fenomeni fisici.
Tu infosauro appartieni a quella scienza che pretende di "anticipare" ogni fenomeno fisico con un enunciato matematico (senza tenere conto che a sua volta la matematica è uno strumento che non ha valore assoluto, ma deve ricevere adattamenti in relazione all'oggetto da misurare).
Io a quella sperimentale.
Nel mio mondo, prima di un modello matematico, mi chiedo come si fa modificare l'orbita degli elettroni intorno al nucleo (a parità di peso atomico gli atomi di una piuma potrebbero condensarsi a tal punto da farla diventare più piccola ma anche più pesante del ferro).
Oppure cambiare gli spin di rotazione degli elettroni (effetti ?), oppure verificare gli effetti esotici della materia sottoposta a stati ipercritici (es. pressione).
Ma andando al grande mistero della gravità, è evidente che la gravità è fondamentalmente monopolare (c'è solo attrazione, mai repulsione): ma è vero?
Io dico che sono in grado di renderla bipolare e quindi sfruttabile come si fa oggi con la forza magnetica, ma devo poter fare le mie sperimentazioni.
Per te infosauro questa tesi non può esere vera se non esiste la relativa formula matematica.
Perciò se, come accade oggi, non si tira su un ponte tra le due sponde del fiume della conoscenza della fisica della nostra dimensione, io e te resteremo ciascuno su una sponda opposta a farci ciao con la manina.