Re: la forza di gravità...
Inviato da temponauta il 8/8/2010 18:52:33
Citazione:
Ho estrapolato solo quello che è il nocciolo della questione che rappresenta la conclusione di questo post.
Con semplicità, per la tua comprensione, ti dico che devi uscire dalla logica de "il grosso attira il piccolo", che per Newton significa una "attrazione" di tipo euclideo, mentre per Einstein significa rotolare dentro l'imbuto della distorsione spazio temporale.
Se vuoi lavorare sulla gravità non devi considerare l'effetto (l'attrazione), ma la causa (l'innesto della gravità).
Per cui non devi lavorare su sistemi aperti (due solidi di massa diversa posti in relazione), ma su un sistema chiuso (un solo solido di massa xy, dove x è la massa intrinseca e y è il suo stato, cioè l'intensità di moto nello spazio).
Per inciso, se tutti i sistemi astrofisici si muovono nello spazio (uno stazionario non esiste) lo fanno per accumulare determinate forze/energie, tra cui quella gravitazionale, che sarebbe molto più debole se la massa fosse ferma.
Anzi ti do un concetto ulteriore, ma importantissimo.
Senza il moto originato dal big bang la terza densità, quella della materia che conosciamo con il nostro mondo, non esisterebbe neppure.
Mi spiego: la massa della Terra, del Sole, ecc. sono proporzionali alla velocità con cui si muovono nello spazio-tempo in base alla formula della conservazione dell'energia e=mc2.
Se il nostro pianeta si muovesse più lentamente nello spazio la sua massa diminuirebbe: al contrario se esso andasse più veloce.
E' questo è anche il motivo per cui ogni pianeta/sistema ha un proprio tempo t, correlato alla velocità con cui si muove e al conseguente livello di intensificazione della massa (ti ricordo che in base alla nota formula, alla velocità della luce la massa va a infinito).
Tornando alle cose semplici dobbiamo prendere un sistema chiuso, ovvero un solido con la sua massa x e metterlo in moto y.
Se prendiamo un solido con forma equilibrata avremo una situazione equilibrata e sarà difficile misurare il campo gravitazionale espresso, perchè sarà uniformemente distribuito e probabilmente piuttosto debole.
Ma se tagliamo in due la sfera e prendiamo un emisfero, che succede?
Abbiamo un solido con maggiore massa alla base e minore massa alla cima.
In pratica avremo un bipolo + e -, cioè il "differenziale di massa": finchè il solido è fermo il differenziale rimane allo stato di potenziale (come la carica elettrostatica), ma quando si mette in moto tra i due poli si instaura una "corrente", che è la gravitazione.
Questo è uno degli effetti indotti dalle piramidi e uno dei motivi per cui venivano costruite con masse enormi: il moto lo spillavano dal pianeta Terra, facendo particolare attenzione all'allineamento sull'asse di rotazione.
Quindi la nostra ideale materia prima per lo studio della gravità sono i solidi ad alto differenziale di massa, come le piramidi, i coni, le semisfere.
E i moti principali con cui studiarli sono la rotazione sull'asse +/- e viceversa, e la centrifugazione sempre sull'asse +/- e viceversa (che poi è il moto delle piramidi di Giza).
Questo è il campo di intervento in cui io, come Dino per il suo motore perfetto, mi sono fermato perchè dovrei passare alla fase sperimentale, da cui dovrei ricavare la famosa formula matematica (anche l'ideale laboratorio è già pianificato).
La conclusione è che le idee esistono, ma i mezzi no, e se non si tira fuori la formula matematica dal cappello magico non è per snobismo o perchè si parla come ciarlatani.
Saluti.
infosauro ha scritto:
Se il campo dipende dalla forma della massa*, dal momento che non dai una formula esatta, come si fa a sapere quale forma attira di più e quale di meno? Non ti puoi lamentare delle mie critiche se lasci questi spazi grigi nei tuoi discorsi.
Inoltre il discutere senza l'aiuto della matematica rende praticamente impossibile verificare le tue parole, per cui se io volessi, ad esempio, provare che gli oggetti in movimento sviluppano una maggiore (di quanto?) forza di gravità di quelli fermi non potrei farlo.
*suppongo volessi dire oggetto, massa è oggetto non sono la stessa cosa.
Ho estrapolato solo quello che è il nocciolo della questione che rappresenta la conclusione di questo post.
Con semplicità, per la tua comprensione, ti dico che devi uscire dalla logica de "il grosso attira il piccolo", che per Newton significa una "attrazione" di tipo euclideo, mentre per Einstein significa rotolare dentro l'imbuto della distorsione spazio temporale.
Se vuoi lavorare sulla gravità non devi considerare l'effetto (l'attrazione), ma la causa (l'innesto della gravità).
Per cui non devi lavorare su sistemi aperti (due solidi di massa diversa posti in relazione), ma su un sistema chiuso (un solo solido di massa xy, dove x è la massa intrinseca e y è il suo stato, cioè l'intensità di moto nello spazio).
Per inciso, se tutti i sistemi astrofisici si muovono nello spazio (uno stazionario non esiste) lo fanno per accumulare determinate forze/energie, tra cui quella gravitazionale, che sarebbe molto più debole se la massa fosse ferma.
Anzi ti do un concetto ulteriore, ma importantissimo.
Senza il moto originato dal big bang la terza densità, quella della materia che conosciamo con il nostro mondo, non esisterebbe neppure.
Mi spiego: la massa della Terra, del Sole, ecc. sono proporzionali alla velocità con cui si muovono nello spazio-tempo in base alla formula della conservazione dell'energia e=mc2.
Se il nostro pianeta si muovesse più lentamente nello spazio la sua massa diminuirebbe: al contrario se esso andasse più veloce.
E' questo è anche il motivo per cui ogni pianeta/sistema ha un proprio tempo t, correlato alla velocità con cui si muove e al conseguente livello di intensificazione della massa (ti ricordo che in base alla nota formula, alla velocità della luce la massa va a infinito).
Tornando alle cose semplici dobbiamo prendere un sistema chiuso, ovvero un solido con la sua massa x e metterlo in moto y.
Se prendiamo un solido con forma equilibrata avremo una situazione equilibrata e sarà difficile misurare il campo gravitazionale espresso, perchè sarà uniformemente distribuito e probabilmente piuttosto debole.
Ma se tagliamo in due la sfera e prendiamo un emisfero, che succede?
Abbiamo un solido con maggiore massa alla base e minore massa alla cima.
In pratica avremo un bipolo + e -, cioè il "differenziale di massa": finchè il solido è fermo il differenziale rimane allo stato di potenziale (come la carica elettrostatica), ma quando si mette in moto tra i due poli si instaura una "corrente", che è la gravitazione.
Questo è uno degli effetti indotti dalle piramidi e uno dei motivi per cui venivano costruite con masse enormi: il moto lo spillavano dal pianeta Terra, facendo particolare attenzione all'allineamento sull'asse di rotazione.
Quindi la nostra ideale materia prima per lo studio della gravità sono i solidi ad alto differenziale di massa, come le piramidi, i coni, le semisfere.
E i moti principali con cui studiarli sono la rotazione sull'asse +/- e viceversa, e la centrifugazione sempre sull'asse +/- e viceversa (che poi è il moto delle piramidi di Giza).
Questo è il campo di intervento in cui io, come Dino per il suo motore perfetto, mi sono fermato perchè dovrei passare alla fase sperimentale, da cui dovrei ricavare la famosa formula matematica (anche l'ideale laboratorio è già pianificato).
La conclusione è che le idee esistono, ma i mezzi no, e se non si tira fuori la formula matematica dal cappello magico non è per snobismo o perchè si parla come ciarlatani.
Saluti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=4027&post_id=172498