Re: la forza di gravità...
Inviato da packz il 13/2/2009 9:27:06
Citazione:
AHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHA... in teoria potresti avere ragione nel misurare alla cavendish con il filo a piombo, ma in questo caso ti manca una verticale di riferimento che essendo definita dal filo a piombo stesso non permette una misura di confronto...
Citazione:
oh jesus, se scrivi 'ste cose sulla meccanica del 1600, chissà cosa potrai mai capire di una teoria di questo secolo (già superata dalla teoria dei campi peraltro)...
Citazione:
le prove della sua genuinità sono date dal prevedere la traiettoria di corpi in moto per l'attrazione reciproca delle loro masse, cosa che mi pare funzioni abbastanza bene a meno che tu non abbia dei nuovi risultati che smentiscano ciò...
Citazione:
si infatti Newcomb, senza usare la bilancia torsionale, ha ricalcolato tutte le orbite dei pianeti conosciuti e solo mercurio risultava fuori dai calcoli (e qui poi entra Einstein, ma per te è roba troppo avanti)
http://en.wikipedia.org/wiki/Celestial_mechanics#Simon_Newcomb
Citazione:
Dalla tua formula non si capisce da dove la forza (che è un vettore) prenda la direzione e ti faccio notare che non spiega come cacchio fa una rotazione a generare attrazione: per dimostrare la tua teoria basta che metti due corpi, di cui uno rotante, uno di fianco all'altro e vedi se si misura una forza... ma non ti disturbare, non hai mai risposto a nessuna domanda e si capisce che di fisica avrai letto solo gli scritti di Aristotele...
sul filo a piombo ti dico che dovresti ripassare meglio come funziona il principio della bilancia di Cavendish...
AHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHA... in teoria potresti avere ragione nel misurare alla cavendish con il filo a piombo, ma in questo caso ti manca una verticale di riferimento che essendo definita dal filo a piombo stesso non permette una misura di confronto...
Citazione:
per quanto riguarda il mio pensiero sulla 'meccanica quantistica' ti invito a leggere qualche post che ho scritto nella omonima discussione qui su LC....
oh jesus, se scrivi 'ste cose sulla meccanica del 1600, chissà cosa potrai mai capire di una teoria di questo secolo (già superata dalla teoria dei campi peraltro)...
Citazione:
inoltre non sono io che deve dimostrare che la tesi di newton sia falsa, ma è la tesi stessa che dovrebbe portare con se le prove della sua genuinità...
le prove della sua genuinità sono date dal prevedere la traiettoria di corpi in moto per l'attrazione reciproca delle loro masse, cosa che mi pare funzioni abbastanza bene a meno che tu non abbia dei nuovi risultati che smentiscano ciò...
Citazione:
dopo 4 secoli c'è solo la TRABALLANTE bilancia torsionale come conferma...
si infatti Newcomb, senza usare la bilancia torsionale, ha ricalcolato tutte le orbite dei pianeti conosciuti e solo mercurio risultava fuori dai calcoli (e qui poi entra Einstein, ma per te è roba troppo avanti)
http://en.wikipedia.org/wiki/Celestial_mechanics#Simon_Newcomb
Citazione:
un pò pochino non trovi...!? se pensiamo che su tale dubbia certezza hanno costruito un complicatissimo castello di sabbia... vuoi sapere qual'è per me la costanza gravitazionale...? Y=V*vr.... ciaodino
Dalla tua formula non si capisce da dove la forza (che è un vettore) prenda la direzione e ti faccio notare che non spiega come cacchio fa una rotazione a generare attrazione: per dimostrare la tua teoria basta che metti due corpi, di cui uno rotante, uno di fianco all'altro e vedi se si misura una forza... ma non ti disturbare, non hai mai risposto a nessuna domanda e si capisce che di fisica avrai letto solo gli scritti di Aristotele...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=4027&post_id=133776