Re: Problema Energetico - Editoriale di Sartori
Inviato da Orwell84 il 22/11/2007 11:32:14
Citazione:
Beh ma tu hai citato a memoria, ma i giornali il giorno dopo il discorso di Bush titolavano "Bush apre alle rinnovabili". Tant'è che io stesso quando hai citato questo discorso ho subito capito di cosa parlassi.
Citazione:
Si, mi sa che la CO2 prodotta non è nemmeno un parametro fondamentale, forse solo il CO.
Ma la richiesta attuale dell'UE ai produttori di auto è quella di abbassare ulteriormente le emissioni di CO2 (da 160 g/km a 120 g/km) e immagino che queste "innovazioni" verrano introdotte sulle euroV (2009) e sulle euroVI (2014). In sostanza il mio discorso era riferito al fatto che fissando questi nuovi parametri si costringe di fatto il consumatore a cambiare veicolo, addossandosi una cospicua spesa (che comprende anche i progressi di laboratorio, mai certificati attraverso test pratici, che le aziende millantano sulle emissioni).
Restando ai dati che ho postato prima, riducendo del 25% (160 ->120) le emissioni di CO2, il risultato sul totale sarà togliere una fetta di emissioni pari al 3%. Un'imposizione simile alle centrali elettriche toglierebbe una fetta del 10%.
Sul discorso effetto serra in generale, apro una piccola parentesi, che riguarda anche il biodiesel. Nell'articolo di Paul Cutzens pubblicato su *Atmospheric Chemistry and Physics Discussion viene dimostrato come la UE stia di fatto finanziando un carburante che contribuisce all'effetto serra del 70% in più rispetto al petrolio. Le emissioni di CO2 da combustibili fossili risparmiate usando i biocombustibili sono infatti ampiamente compensate dalle emissioni di N2O.
Come è noto, l'ossido di diazoto è un potentissimo gas serra con un GlobalWarminPotential pari a 296: una sola molecola di N2O fa il lavoro di 296 molecole di CO2.
Quindi anche volendo ragionare in una logica ambientalista, ogni scelta della UE risulta senza alcun senso. Aspetto che dovrebbe anche essere intuito dal fatto che finanzia il biodiesel e poi va in giro a piangere con il "Millennium Ecosystem Assestment 2005" in mano, gridando che l’agricoltura intensiva rappresenta “la più grave minaccia per la biodiversità e l’ecosistema rispetto a qualunque altra attività umana”.
0300 ha scritto:
Su Bush mi sa proprio che hai ragione tu e in effetti ho citato a memoria, per quello ho parlato di fonti pulite/rinnovabili...
Beh ma tu hai citato a memoria, ma i giornali il giorno dopo il discorso di Bush titolavano "Bush apre alle rinnovabili". Tant'è che io stesso quando hai citato questo discorso ho subito capito di cosa parlassi.
Citazione:
blackbart ha scritto:
La classificazione "euro" si riferisce all'inquinamento prodotto - in particolare polveri fini - più che alla quantità di Co2.
E per quanto riguarda l'inquinamento cittadino da polveri sottili non vi è dubbio che il primo responsabile sia il traffico automobilistico.
Ma se sia davvero utile o sia la solita manovra fiscale per intascare ulteriori foraggiamenti..
Si, mi sa che la CO2 prodotta non è nemmeno un parametro fondamentale, forse solo il CO.
Ma la richiesta attuale dell'UE ai produttori di auto è quella di abbassare ulteriormente le emissioni di CO2 (da 160 g/km a 120 g/km) e immagino che queste "innovazioni" verrano introdotte sulle euroV (2009) e sulle euroVI (2014). In sostanza il mio discorso era riferito al fatto che fissando questi nuovi parametri si costringe di fatto il consumatore a cambiare veicolo, addossandosi una cospicua spesa (che comprende anche i progressi di laboratorio, mai certificati attraverso test pratici, che le aziende millantano sulle emissioni).
Restando ai dati che ho postato prima, riducendo del 25% (160 ->120) le emissioni di CO2, il risultato sul totale sarà togliere una fetta di emissioni pari al 3%. Un'imposizione simile alle centrali elettriche toglierebbe una fetta del 10%.
Sul discorso effetto serra in generale, apro una piccola parentesi, che riguarda anche il biodiesel. Nell'articolo di Paul Cutzens pubblicato su *Atmospheric Chemistry and Physics Discussion viene dimostrato come la UE stia di fatto finanziando un carburante che contribuisce all'effetto serra del 70% in più rispetto al petrolio. Le emissioni di CO2 da combustibili fossili risparmiate usando i biocombustibili sono infatti ampiamente compensate dalle emissioni di N2O.
Come è noto, l'ossido di diazoto è un potentissimo gas serra con un GlobalWarminPotential pari a 296: una sola molecola di N2O fa il lavoro di 296 molecole di CO2.
Quindi anche volendo ragionare in una logica ambientalista, ogni scelta della UE risulta senza alcun senso. Aspetto che dovrebbe anche essere intuito dal fatto che finanzia il biodiesel e poi va in giro a piangere con il "Millennium Ecosystem Assestment 2005" in mano, gridando che l’agricoltura intensiva rappresenta “la più grave minaccia per la biodiversità e l’ecosistema rispetto a qualunque altra attività umana”.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=3964&post_id=103996