Re: omosessuali e neri sono razze inferiori? elementare Watson!

Inviato da  blackbart il 26/12/2007 23:51:11

Paxtibi:
Citazione:

Nessuno vuole convincerti di questo: è vero l'esatto contrario!
Pausania ed Erik hanno già osservato che le differenze sono troppo numerose e distribuite per rendere possibile una qualsiasi "tassonomia genetica".
Tu stesso usi dei termini che non hanno valore pratico nè scientifico: negro, asiatico, bianco..

Chi sono i "negri"?
Persone dalla carnagione nera?
Ma hanno carnagione nera anche gli indios sudamericani, gli indiani dell'india e gli aborigeni australiani!
Pure circoscrivendo la definizione al solo continente africano ci si rende conto che è impossibile limitare la varianza genetica ad una sola razza! Pigmei, etiopi, senegalesi, berberi, egiziani, ... tutti "negri" sono per te?
E gli asiatici? Devono avere gli "occhi a mandorla" o basta che provengano da una particolare longitudine?
Troviamo gente dagli occhi a mandorla anche in Afghanistan e gente non dagli occhi a mandorla in Giappone.
Cosa intendi per bianchi? I norvegesi o i turchi?
Per fare un esempio ricordo che i sardi sono uno dei popoli, culturalmente parlando, più antichi d'Europa: forse anche più degli etruschi. Hanno caratteri genetici distintivi, una loro lingua, una storia e una tradizione unica.
Li consideri una "razza" a parte?

A me sembra che alla fine sia tu che vuoi "unificare" popoli così diversi in uniche razze!
Gli uomini sono troppo diversi gli uni dagli altri: a volte marcate differenze di aspetto nascondono similitudini genetiche inaspettate e viceversa la somiglianza non necessariamente impone una maggiore condivisione di geni. L'uomo non è solo aspetto: ci sono le culture, le tradizioni, la lingua! Com'è possibile racchiudere tutta questa ricchezza di diversità in razze, fossero pure cento o mille?

Citazione:

Sai qual'è la differenza? Che tu vedi solo tre gruppi coerenti, ma io ne vedo 33!