Re: Big Bang? Anche no... OT FIONDATO

Inviato da  ivan il 6/6/2007 4:49:01
Ciao Ruggero,

Allora, vedo con piacere che almeno su alcune cose concordiamo ...

Su altre no ...

Allora, proseguiamo

Citazione:


Perché "mai"? Pensa a tutti i mai che avremmo detto diecimila anni fa...
...tra diecimila anni magari le dimensioni dell'universo le sapranno calcolare anche i bambini. Magari è finito, magari no.
Secondo me, la mia posizione, è che, oggi, è finito. Ma il concetto di "oggi" è complicato, quindi...



Siamo di fronte all'incommensurabile, tutto qui.

L'universo era incommensurabile ieri, lo è oggi, lo sarà domani.


Citazione:

Ad esempio cos'è che non si crea o non si distrugge? L'universo o le leggi che lo governano?


Ad esempio cos'è che non si crea o non si distrugge? Very simple: la materia e l'energia.

Citazione:

Magari le leggi esistevano anche prima, e il nostro universo è solo la trasformazione di qualcos'altro che esisteva prima, e di cui noi non abbiamo la minima idea.



Le "leggi" sono solo nostre astrazioni.


Citazione:

Chi ci dice che il Big Bang non sia proprio una trasformazione di qualcosa da un altro piano dell'esistenza? Dove non voglio essere eccessivamente filosofico, ma intendo proprio che magari esisteva un qualcosa prima, che poi si è trasformato nel nostro universo tramite il Big Bang.


Non basta dirlo, bisogna dimostralo con l'evidenza sperimentale.



Citazione:

D'altronde che difficoltà filosofica c'è nel considerare il nostro universo come eterno o l'esistenza di qualcos'altro precedentemente al nostro universo? Di cui noi siamo l'evoluzione?


"L'evoluzione", intesa come direttrice temporale verso la perfezione non esiste.

Esiste soltanto la materia che continuamente si tarsforma. E non necessarimante si trasforma in qualcosa di migliore, nè di peggiore: si trasforma e basta.


Citazione:

Sempre qualcosa di "eterno" ci sarà, come la mettiamo la mettiamo.



Appunto: eterni sono la materia e l'energia.




Citazione:

Ma non vedo motivi per preferire il nostro universo a qualcos'altro. Mi sembra troppo "antropico".



Io altri "universi" non ne vedo.

Citazione:

Sappiamo tutti che l'entropia dell'universo deve aumentare. Ma pochi sanno che se l'universo si sta ingrandendo la sua complessità aumenta. Ovvero che l'evoluzione di un universo che aumenta di dimensioni va da una situazione poco complessa ad una più complessa.


Il fatto che nelle nostre formule il termine "differenza di entropia tra prima e dopo" sia sempre maggiore di zero non implica che in un passato remoto l'entropia fosse zero e che in un futuro remoto sarà un numero tale che non è più possibile fare una sottrazione.

L'entropia è quella cosa che spiega perchè dobbiamo procurarci il cibo se vogliamo vivere.

Citazione:

-Il principio di esclusione di Pauli dice l'opposto di quello che io capisco dalla tua frase. Dice che due elettroni possono stare nello stesso identico punto (cosa vietata dal semplice elettromagnetismo) purché abbiano diverso spin. Mentre dice che i bosoni non hanno alcun problema a condividere lo stesso spazio. Una cosa sinceramente che a me sembra molto lontana dalle concezioni "generiche" secolari.


Appunto per questo esistono le porte: perchè siamo fatti di fermioni, come fermioni sono gli elettroni, some fermioni sono i protoni.
Fossimo fatti di soli bosni, bè sarebbe tutt'altro vivere ... e i falegnami avrebbero chiuso bottega da un pezzo ...



Citazione:

-La divisione per zero è dovuta solo al fatto che si usa matematica semplice per voler descrivere concetti che necessiterebbero di una matematica più complicata. Nelle trattazioni matematiche rigorose, e ovviamente più complicate, non c'è alcuna divisione per zero. E' un fatto oggettivo.




Appunto, nelle trattazioni matematiche rigorose non c'è alcuna divisione per zero.

Altrove, dove il rigore non è di casa, invece ...


Citazione:

-L'osservazione ci mostra che ci sono stelle di idrogeno, ma non di ferro, quindi è un po' difficile credere che l'idrogeno venga dal ferro e non viceversa. Soprattutto perché noi riceviamo anche atomi pesanti prodotti dal Sole. E non viceversa.




Ci sono dubbi più che fondati sul fatto che il sole sia dfatto di idrogeno.

Qualche link:

http://www.thesunisiron.com/

http://apod.nasa.gov/apod/ap010929.html

http://www.thunderbolts.info/tpod/2006/arch06/060120solar1.htm

Mi pare siano posizioni che meritino rispetto, che portano ipotesi più che fondate.

Poi, in realtà, nessuno di noi sa nè potrà mai veramente sapere cosa c'è all'interno di un corpo celeste, specialmente di un sole.


Citazione:


Il fatto che noi sperimentalmente ancora non riusciamo ad avere la fusione controllata (ma solo nella bomba H) è solo una forte dichiarazione della nostra ancora piccolezza nei confronti del cosmo, non è assolutamente una prova ultima.

Il fatto che in generale noi siamo ancora dei pivelli non ci dovrebbe autorizzare a credere che non esiste nient'altro di quello che non abbiamo ancora sperimentato.



Non è questione di essere pivelli: è questione che non c'è nessuna evidenza speriementale che la fusione dei protoni sia una cosa reale e fattibile. E la bomba H non va a protoni.

E non questione di essere dogmatici; è questione di "toccare con mano".

C'è evidenza sperimentale, riproducibile potenzialmente da chiunque della fattibilità reale e concreta fusione dell'idrogeno ? A tutt'oggi mi pare di no; quando ci sarà sarò il primo a rallegrarmene.

Ma mi sa che mi toccherà aspettare parecchio.


Citazione:

Io credo che se veramente vogliamo distaccarci dalle teorie a nostra immagine e somiglianza, allora dobbiamo essere pronti ad accettare anche teorie che ci sembrano innaturali, altrimenti useremmo due pesi e due misure. Secondo me essere veramente e coerentemente di mentalità aperta in questi argomenti è veramente, veramente difficile.



Io dico che bisogna chiamare le cose con il loro vero nome.

Una cosa sono le cose "reali", empiriche, misurabili e riproducibili potenzialmente da chiunque (quella che una volta si chiamava scienza) .

Altre cosa sono teorie più o meno arzigoalte che hanno sì una loro dignità ( e ci mancherebbe altro) , ma che vanno presentate per quello che sono, cioè "astrazioni teoriche", magari " in attesa di ...".

Ciao Ruggero.

Ps ...

Citazione:


Questo thread è diventato, a mio avviso, veramente corposo. Anche se non sono d'accordo con i contenuti di alcuni dei post, mi sento comunque di dover ringraziare tutti per gli stimoli interessanti sollevati. E Luca anche per aver aperto il topic... anche se non la vedo come lui sulla supersimmetria



Anche questo è un forum bellissimo. Grazie a Luca e tutti gli altri.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=3326&post_id=92518