Re: Big Bang? Anche no...

Inviato da  luca11 il 21/5/2007 0:54:20

Ciao Rggero

sono mortificato, per due motivi.
Uno perchè non ti ho ancora risposto, e secondo perchè ora, mentre tentavo di risponderti in maniera rigorosa, e forse anche troppo formale, ho fatto la classica cagata e ho cancellato tutto. Ora sono un pò stanco per riprendere, ma domani spero di farcela.
Solo una cosa.
Probabilmente ho usato un linguaggio troppo "leggero" forse per rendere comprensibile la discussioni, ma ovviamente perdendo in rigore e precisione. Ma se tu leggi molti dei mie post, io non ho mai difeso lo stato stazionario, ma ho criticato altre cose.
Osservazioni su osservazioni fatte da eminenti astronomi hanno fruttato la scoperta di quasar con red-shift impossibili, in quanto erano collegati con pont di materia a galassie peculari a red-shift molto diversi.
Il legame arrossamento distanze è alla base della cosmologia, e se questa salta, salta tutto.
Ti assicuro Ruggero che alcuni studi su questo problema non lasciano assolutamente dubbio sulla disputa red- shift distanze. Queste pubblicazioni, fortemente osteggiate, sono un colpo mortale per la teoria del big bang.
Quando intendevo che osservazioni hanno smentito gli assunti teorici, intendevo proprio questo tipo di osservazioni.
Domani sarò più rigoroso su GUT e inflazione, se il tempo permette.
Ma premetto solo una cosa.
Se la GUT ha ottenuto successi osservativi, come ad esempio le stime sull' asimmetria barioni antibarioni, posso dire che questa non sia una prova schiacciante, in quanto siamo ben lontani dal poter simulare quella transizione di fase che a 10^15 GeV ha permesso la rottura di simmetria del gruppo SU(5) con il successivo processo di bariogenesi che sicuramente conosci benissimo.
E gli accordi sperimentali spesso non convalidano una teoria, come nel caso degli epicicli, ma un dato contrario la invalida.
E ti do ragione sul fatto che il protone che non decade non squalifica assolutamente la teoria. La mia critica di fondo è un altra.
Quando il protone non ha dato segni di cedimento, si è messo mano ai processi di rottura spontanea di simmetria, buttandosi su studi di supersimmetria che tu potresti spiegarmi, visto che la studi.
Ma la fisica teorica lavora quasi esclusivamente su spazi e tempi ed energie irragiungibili, quindi formalmente niente è smentibile.
Ciò è verificato anche da quello che dici tu, ovvero che possiamo dare solo un limite inferiore ai tempi di vita, mai dire che una cosa non decade. Intendo non citare più il protone, in quanto non è la principale fonte di problemi della GUT.
Ma voglio solo chiedere a te quale tipo di conferma sperimentale concreta oggi la GUT ci abbia fornito.
Dal punto di vista cosmologico, penso siano ben pochi, altrimenti non ci sarebbero tante discussioni in merito.
Ma se la GUT ha qualche brandello di riprova sperimentale, quale ne può possedere l'inflazione, visto che viene mensilmente modellata sui dati che gli svariati satelliti ci consegnano?
Ruggero, forse abbiamo impostazioni diverse, ma sono abbastanza convinto che questa teoria è un continuo adattamento alle osservazioni, e spesso molte osservazioni sono anche non seguite, come l'esempio delle distanze di alcuni quasar.
E ti chiedo anche perchè non sei un briciolo critico con le teorie che tu studi con assoluta passione.
Ma spesso fatico nel sentire alcuni teorici che tirano fuori teorie strampalate, indimostrabili, solo per far vedere che sanno risolvere tutto.
Un esempio? Le mitiche corde cosmiche che dovevano estendersi all' infinito per spiegare la disposizione "stratificata" degli ammassi di galassie.
Va tutto bene Ruggero, e come sai, io non sono un esperto di fisica teorica e di teoria dei campi, visto che post fa ti ho detto che in maniera approfondita abbiamo studiato solo il modello di Salam e il modello di Higgs per le rotture di simmetria.
Ma va un pò meno bene quando ci si impelaga in territori quasi fantastici, dove è impossibile avere riscontri sperimentali.