Re: Big Bang? Anche no...
Inviato da ruggero_20 il 22/4/2007 22:15:30
Citazione:
In che senso dici che non sono fermioni?
Comunque la bomba H trasforma atomi di deuterio e trizio (che sono isotopi dell'idrogeno) in atomi di elio, è da questo che arriva l'energia.
Citazione:
Qui intervengo giusto per puntualizzare, ho capito quello che intendi e la mia puntualizzazione non ne cambia il contenuto.
Comunque non devi prendere 4 protoni, ma due protoni e due neutroni. Almeno se non intendi fare un passaggio intermedio per trasformare un protone in neutrone.
Citazione:
Ma quello di cui stai parlando non sarebbe la fusione nucleare, ma la fusione nucleare fredda.
Fai finta di credere per un istante che quella del Sole sia veramente fusione nucleare. Pensi che la potresti riprodurre in calorimetro?
Citazione:
Beh' è proprio per questo che si dice che ancora non riusciamo a costruire centrali a fusione, perché per ora non riusciamo a contenerne l'energia (che è tantissima anche per pochissimi atomi), e quindi purtroppo l'unica applicazione è una bomba.
Però le energie del difetto di massa lo si misura, in altri tipi di esperimenti, ma lo si misura: ad esempio nel neutrone, fermo, a zero energia cinetica, che decade in tre particelle con energia cinetica diversa da zero, che è proprio uguale al difetto di massa tra i propri componenti e la massa iniziale del neutrone. Tutta l'energia dei decadimenti beta è dovuta al difetto di massa.
Citazione:
Su questo preferisco tornare in futuro, visto che non mi è chiara neanche la posizione di luca in proposito. Giusto un veloce commento.
La materia oscura introdotta per dare una possibile interpretazione alla velocità periferica delle galassie ed altri effetti esotici, è stata introdotta proprio tenendo conto del fatto che non avrebbe dovuto avere alcun effetto in scale della grandezza del sistema solare. Proprio perché altrimenti ce ne saremmo dovuti accorgere.
Quindi per definizione la materia oscura, pur essendo presente in densità bassissima anche nel nostro sistema solare, deve avere un contributo trascurabile, finché non consideri scale galattiche. Se non fosse così chi si è inventato la dark matter sarebbe stato solo un deficiente.
Se vi interessa posso postare un interessante esperimento che pare sia una prova diretta dell'esistenza di materia oscura. Chiaramente merita un commento più ampio e preferisco non linkarlo subito, senza una discussione adeguata.
Citazione:
Questo è verissimo. Anzi, basta fare un salto o salire le scale.
Però devi ammettere che lo puoi fare solo volontariamente. Non è che tu normalmente voli. La gravità è debole, la vinci facilmente. Ma siccome è dappertutto e costante nel tempo, alla fine vince lei.
Infatti ci abbiamo messo millenni di scienza applicata prima di far lasciare ad una sonda il sistema solare, vincendone una volta per tutte la gravità...
Ma allo stesso tempo noi siamo sottoposti alla gravità della galassia, che è un po' più difficile da vincere (in realtà vinciamo anche quella ogni volta che ci muoviamo, ma infinitesimamente, molto al di là dal liberarsene raggiungendo la velocità di fuga "galattica").
Insomma è chiaro che l'elettromagnetismo è più forte, ma siccome la gravità (aumentando la massa) può solo aumentare, ti serve sempre più energia elettromagnetica per vincerla, e prima o poi non ci riesci più...
Citazione:
Sono completamente d'accordo con la storia del cammello. Ma non con quella della fantascienza.
La verifica sperimentale è il fondamento della fisica, e senza non avrebbe senso. Ma una teoria non è fantascienza in generale. Una teoria verificabile, ma che ancora non abbiamo potuto verificare perché siamo poco più che cavernicoli evoluti, non ha niente di male, né di fantascientifico. Semplicemente rimane una teoria finché non arriva l'esperimento.
Solo le teorie non verificabili sono fantascienza (tipo alcuni aspetti di string theory, di cui a per ora non solo non c'è alcuna idea riguardo gli esperimenti, ma addirittura se anche ce ne fossero ci sarebbero così tanti parametri liberi che si potrebbe aggiustare tutto; sia ben chiaro, non tutta la teoria delle stringhe è così fumosa, solo una delle parti più fantasiose, imho).
Se io invece faccio una teoria che "ancora" non è verificata o verificabile, sto comunque producendo scienza, non fantascienza. L'importante è capire che io l'esperimento su un effetto osservabile lo devo tenere in mente. E che finché non lo realizzo non sono autorizzato a parlare della mia teoria come qualcosa che spiega la realtà, ma non sono uno scrittore di fantascienza. Perché ti dico, vai lì e fai l'esperimento, se viene come ho predetto io allora ho ragione, altrimenti ho torto.
A prescindere se questo esperimento oggi è fattibile, starei facendo le cose per bene. Per ogni teoria l'importante è che sia verificabile e falsificabile. Di modo che prima o poi qualcuno la verificherà o la falsificherà, trasformandola da teoria a realtà o a falsità.
Ciao,
Ruggero
ivan ha scritto:
Stavamo dicendo ....
Ah, ecco:
Ora, premesso che la bomba atomica è un ordigno a fissione e che la bomba "H" ha ingredienti che non sono fermioni come i protoni,
In che senso dici che non sono fermioni?
Comunque la bomba H trasforma atomi di deuterio e trizio (che sono isotopi dell'idrogeno) in atomi di elio, è da questo che arriva l'energia.
Citazione:
ribadisco il concetto:
Voglio che qualcuno mi mostri 4 protoni (o due molecole di idrogeno o due di acqua o quello gli pare opportuno a base di idrogeno).
Qui intervengo giusto per puntualizzare, ho capito quello che intendi e la mia puntualizzazione non ne cambia il contenuto.
Comunque non devi prendere 4 protoni, ma due protoni e due neutroni. Almeno se non intendi fare un passaggio intermedio per trasformare un protone in neutrone.
Citazione:
Voglio che li pesi e si segni la massa.
Voglio che li faccia reagire in calorimetro.
Voglio vedere il segnale NMR dei protoni che decade nel tempo man mano che si trasformano in elio.
Voglio pesata la quantità di elio che si è formata.
Voglio registrata l'incremento di temepratura del calorimetro.
Ma quello di cui stai parlando non sarebbe la fusione nucleare, ma la fusione nucleare fredda.
Fai finta di credere per un istante che quella del Sole sia veramente fusione nucleare. Pensi che la potresti riprodurre in calorimetro?
Citazione:
Voglio eleborati i dati con un opportuno software che mi confermi senza ombra di dubbio che il difetto di massa si è trasformato in energia.
Se non erro: tutto questo finora non c'è.
Beh' è proprio per questo che si dice che ancora non riusciamo a costruire centrali a fusione, perché per ora non riusciamo a contenerne l'energia (che è tantissima anche per pochissimi atomi), e quindi purtroppo l'unica applicazione è una bomba.
Però le energie del difetto di massa lo si misura, in altri tipi di esperimenti, ma lo si misura: ad esempio nel neutrone, fermo, a zero energia cinetica, che decade in tre particelle con energia cinetica diversa da zero, che è proprio uguale al difetto di massa tra i propri componenti e la massa iniziale del neutrone. Tutta l'energia dei decadimenti beta è dovuta al difetto di massa.
Citazione:
il 99,9999 % dell' universo è fatto di plasma.
Citazione:
Niente vero, non sappiamo propria come sia fatta la maggior parte della materia nell'universo.( materia oscura)
Inoltre voglio che qualcuno mi mostri dov'è la materia oscura nel sistema solare.
Su questo preferisco tornare in futuro, visto che non mi è chiara neanche la posizione di luca in proposito. Giusto un veloce commento.
La materia oscura introdotta per dare una possibile interpretazione alla velocità periferica delle galassie ed altri effetti esotici, è stata introdotta proprio tenendo conto del fatto che non avrebbe dovuto avere alcun effetto in scale della grandezza del sistema solare. Proprio perché altrimenti ce ne saremmo dovuti accorgere.
Quindi per definizione la materia oscura, pur essendo presente in densità bassissima anche nel nostro sistema solare, deve avere un contributo trascurabile, finché non consideri scale galattiche. Se non fosse così chi si è inventato la dark matter sarebbe stato solo un deficiente.
Se vi interessa posso postare un interessante esperimento che pare sia una prova diretta dell'esistenza di materia oscura. Chiaramente merita un commento più ampio e preferisco non linkarlo subito, senza una discussione adeguata.
Citazione:
Citazione:
Piccola precisazione: la gravità fa un baffo alle interazioni elettromagnetiche.
No, fa anche barba e capelli con shampoo.
No, no: la gravità fa proprio un baffo alle interazioni elottromagnetiche.
Non c'è mica bisogno di grandi esperimenti: basta prendere l'ascensore.
Questo è verissimo. Anzi, basta fare un salto o salire le scale.
Però devi ammettere che lo puoi fare solo volontariamente. Non è che tu normalmente voli. La gravità è debole, la vinci facilmente. Ma siccome è dappertutto e costante nel tempo, alla fine vince lei.
Infatti ci abbiamo messo millenni di scienza applicata prima di far lasciare ad una sonda il sistema solare, vincendone una volta per tutte la gravità...
Ma allo stesso tempo noi siamo sottoposti alla gravità della galassia, che è un po' più difficile da vincere (in realtà vinciamo anche quella ogni volta che ci muoviamo, ma infinitesimamente, molto al di là dal liberarsene raggiungendo la velocità di fuga "galattica").
Insomma è chiaro che l'elettromagnetismo è più forte, ma siccome la gravità (aumentando la massa) può solo aumentare, ti serve sempre più energia elettromagnetica per vincerla, e prima o poi non ci riesci più...
Citazione:
Niente verifica sperimentale? Allora è fantascienza,nulla di più, nulla di meno.
Come diceva Silvio ? "Prima mostrare soldi, poi toccare cammello".
Sono completamente d'accordo con la storia del cammello. Ma non con quella della fantascienza.
La verifica sperimentale è il fondamento della fisica, e senza non avrebbe senso. Ma una teoria non è fantascienza in generale. Una teoria verificabile, ma che ancora non abbiamo potuto verificare perché siamo poco più che cavernicoli evoluti, non ha niente di male, né di fantascientifico. Semplicemente rimane una teoria finché non arriva l'esperimento.
Solo le teorie non verificabili sono fantascienza (tipo alcuni aspetti di string theory, di cui a per ora non solo non c'è alcuna idea riguardo gli esperimenti, ma addirittura se anche ce ne fossero ci sarebbero così tanti parametri liberi che si potrebbe aggiustare tutto; sia ben chiaro, non tutta la teoria delle stringhe è così fumosa, solo una delle parti più fantasiose, imho).
Se io invece faccio una teoria che "ancora" non è verificata o verificabile, sto comunque producendo scienza, non fantascienza. L'importante è capire che io l'esperimento su un effetto osservabile lo devo tenere in mente. E che finché non lo realizzo non sono autorizzato a parlare della mia teoria come qualcosa che spiega la realtà, ma non sono uno scrittore di fantascienza. Perché ti dico, vai lì e fai l'esperimento, se viene come ho predetto io allora ho ragione, altrimenti ho torto.
A prescindere se questo esperimento oggi è fattibile, starei facendo le cose per bene. Per ogni teoria l'importante è che sia verificabile e falsificabile. Di modo che prima o poi qualcuno la verificherà o la falsificherà, trasformandola da teoria a realtà o a falsità.
Ciao,
Ruggero
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=3326&post_id=87641