Re: Big Bang?Anche no...

Inviato da  luca11 il 7/4/2007 18:17:07

Ciao Packz.

Guarda, sulla QED stiamo dicendo la stessissima cosa.
So bene che si tratta di sviluppi perturbativi degli integrali di Feynmann. Quello che critico, è che, come dici tu, la rinormalizzazione usa gli infiniti come se fossero dei numeri.
Ovvio che la teoria torna benissimo(e come potrai leggere dai miei precedenti post ho già detto che la QED è un successo), e solo che può far storcere il naso usare in maniera così "leggera" gli infiniti.

Lo Z 3 per come lo esprimeva il prof era il campo rinormalizzato, niene di che. Scusa se non ho precisato.

X Ruggero.

Ciao; forse non mi sono spiegato.
In qualità di astronomo, io devo credere alla meccanica quantistica, e ci credo, visto che è l'uniga teoria in grado di spiegare la fusione nucleare nelle stelle a una temperatura "bassa".(di fatti il sole ha temperatura interna di 10^7, ma la teoria classica necessiterebbe di 10^12 °k per vincere la barriera di potenziale).
Ripeto, io credo nella meccanica quantistica.
Credo molto di meno che la si possa veramente comprendere. Mi spiego meglio.
Per ritornare al discorso del raggio dell'elettrone, è inutile che mi vieni a dire che nelle teorie di campo l'elettrone agisce come se fosse puntiforme, questo lo sapevo di mio, altrimenti non credo che avrei passato gli esami. Voglio solo dire che non accetto il fatto che una particella dotata di massa possa avere un raggio nullo.
Sai, anche la teoria degli epicicli era perfettamente in grado di spiegare le orbite dei pianeti. Con questo voglio dire che se anche una teoria ha riscontro sperimentale, ciò non significa che rispecchi la verità fisica del mondo.
Io ritengo che la MQ sia indubbiamente giusta,che sia indubbiamente una grande teoria, ma ciò non vuol dire comunque che rispecchi la verità fisica.
Il famoso esperimento dell'interferenza della luce,col suo spettacolare gioco di massimi e minimi, seppur è "domato" matematicamente, nel senso che sappiamo calcolare dove cadranno i massimi primari, secondari, etc, non penso sia digeribile dal punto di vista fisico.
Dai, il dualismo particella onda è un grave problema, gravissimo, non tanto dal punto di vista formale( visto che dà risultati sperimentali ottimi), ma dal punto di vista concettuale. Non può non infastidirti il fatto che una entità decida a "caso" che aspetto assumere.
Penso che siano queste le vere domande che i fisici non si fanno più! Cosa è la luce? particella o onda? Tu mi dici entrambe. Io però non mi accontento, anzi ti dico che non è una risposta accettabile. Con ottime probabilità la luce ha caratteristiche che nopi ancora non comprendiamo, o che non possiamo apprezzare se continuiamo ad accetare dualismi, casualità etc.
Sai, i miei dubbi gli aveva Einstain, quindi penso di non essere il solo.

E poi sulla GUT.
Ruggero, non prendermi in giro.
Sai meglio di me che sono stati fatti esperimenti sul protone,sulla sua vita media, e sai bene che non si è osservato nulla. Il protone che non decade è un problema che non puoi sorvolare, rimandando a piacimento la sua caduta e la sua vita media. Guarda, tu puoi aggiungere tutte le simmetrie che ti pare, ma sto protone non decade. Non ti sorge il dubbio che la GUT potrebbe essere sbagliata? O da rivedere profondamente?
Se come dici tu il decadimento del protone non è fondamentale per la GUT, spiegami perchè sono stati fatti esperimenti in proposito.
Anzi, ancora meglio, spiegami perchè invece di abbandonare l'idea del protone decadente, si tende ad allungargli la vita?
Il fatto che il neutrino sia sinistrorso, e che possiede una piccola massa, hanno dato alcune scosse alla GUT.
Ma come tu scrivi, nessuna GUT che consideri la vita del protone meno lunga di 10^35 anni è presa in considerazione.
Ma, santa pazienza, perchè se sto protone non decade, non la smettiamo di dire che decade. E' l'esperimento che lo dice, non un povero idiota come me.
Premettendo che anche se tutte le unificazioni fossero corrette, cosa che non sono, almeno per forza forte e gravità, la crisi del Big bang non sarebbe meno grave. E poi non dire cose che io non ho detto.
In precedenti post ho scritto che la materia oscura INTERAGISCE, ma solo gravitazionalmente. Dimmi dove avrei scritto che la DM non interagisce mai...
Per concludere, penso che oggi la fisica, compresa la GUT, non abbia più molto di matematico. Parliamo di campi scalari di Higgs come responsabili dell'energia pervenuta dal "nulla", ma non abbiamo mai avuto prova dei campi scalari.
Fotoni virtuali che poi si trasformano in reali, violando la conservazione dell'energia (sempre all'interno del tempo dell'indeterminazione), dando origine ad energia.
Non lo so, mi sembra che queste teorie, seppur avallate dall'esperimento, non mi sento di considerarle reali, ma solo un'interpretazione dell'uomo che non capisce la natura.
Ruggero, ma davvero credi che la realtà delle cose non sia intrinseca, ma solo determinata dalla misura? (mi riferisco all' EPR).
Io ritengo che lo spin di una particella sia già determinato, indipendentemente dalla misura.
Il fatto che le diseguaglianze di Bell abbiano smentito l'EPR, continuo a credere che la MQ non sia la realtà, ma una teoria che funziona. La natura non può funzionare per caso...