Re: Big Bang? Anche no...

Inviato da  Davide71 il 4/4/2007 21:52:49

Ciao a tutti, mi sono interessato di Big Bang ma ammetto di essere ancora un profano. Ho appena capito adesso la relazione fra distorsione dello spazio e forza di gravità!
Tuttavia vorrei spezzare qualche lancia a favore del Big Bang.
Io lo vedo così:
In principio vi era una massa di pura luce in cui gli avvenimenti avvengono alla velocità della luce; per cui potrebbe essere grosso come l'universo o come una capocchia di spillo: sarebbe la stessa cosa!
Quindi gli avvenimenti che sono avvenuti il primo secondo del Big Bang, secondo la mia visione, sarebbero avvenuti "prima".
Il Big Bang sarebbe caratterizzato da una RIDUZIONE della velocità degli avvenimenti, che passando da c ad un valore inferiore a c genera in tal modo il tempo e lo spazio.
Sto ragionando al contrario: se alla velocità c si annullano tempo e spazio, riducendo la velocità da c si "crea" il tempo e lo spazio.
Fin lì non ci vedo nulla di particolarmente assurdo e la teoria non mi dispiace. Secondo me hanno sbagliato a chiamarlo Big Bang: infatti non é stata affatto un'esplosione. Se lo fosse stata non sarebbe stato in alcun modo possibile la creazione delle stelle, perché la velocità di fuga dal centro dell'esplosione sarà sempre superiore a quella di gravità (in caso contrario non ci sarebbe nessun Big Bang!!!).
Comunque ripeto: sono un profano e chiunque fornisca dei chiarimenti in proposito mi fa piacere.
Il fatto che riecheggi la Bibbia non mi dispiace affatto, ma più che altro ricalca certi aspetti della cosmologia ebraica, di cui il "fiat lux" ne é solo una sintesi estrema.
Anch'io però ho dei dubbi: ma se l'universo é in espansione, come é possibile che delle stelle siano nate DOPO il Big Bang?