Re: Il paradosso dei gemelli. O.T.
Inviato da ruggero_20 il 5/2/2007 8:40:13
Citazione:
Non è così. Non nascono a svaniscono nel nulla. Ci sono delle quantità che vanno conservate, come ad esempio l'energia, la carica elettrica, o la quantità di moto (momentum).
Il fatto che le particelle si possano trasformare le une nelle altre obbedendo ad alcune regole che l'evidenza sperimentale ci da, non ha niente di soprannaturale.
Perchè assumi che il concetto di mondo di particelle immutabili sia più naturale di un mondo di particelle che possono trasformarsi le une nelle altre?
Dal punto di vista filosofico queste due posizioni possono equivalentemente essere possibili o impossibili, perchè decidi di preferirne una?
Invece dal punto di vista pratico è sperimentato che le particelle si creano. Basta cercare gli esperimenti di pair production, dove le coppie di particelle antiparticelle si creano da un fotone molto energetico in interazione con, ad esempio, un campo esterno.
Citazione:
Perchè hai tutte queste convinzioni? Da dove le hai prese?
Il dualismo onda particella è la base della meccanica quantistica, mica è stata scelta una soluzione diversa "fantasiosa".
Il fatto che le particelle si possano creare e distruggere (ma bada bene, non dal nulla), è possibile proprio grazie ad una teoria basata sul dualismo onda particella.
Ma questo non vuol dire che il dualismo onda particella volesse dire che queste due particelle fossero la stessa cosa! Nessuno ha mai pensato, neanche prima della meccanica quantistica, che questo dualismo volesse dire che l'elettrone è la controparte particella dell'onda elettromagnetica!
Anzi, il dualismo ha introdotto il fotone come controparte particella dell'onda elettromagnetica, e la funzione d'onda dell'elettrone come controparte onda dell'elettrone! Proprio perchè le due entità fisiche erano diverse!
Ad esempio il fotone non ha carica elettrica mentre l'elettrone sì. Il fotone ha spin 1 mentre l'elettrone ha spin 1/2.
Citazione:
No. Si supera senza fattori esterni, altrimenti sarebbe considerato ancora un paradosso. Se riesco a trovare il tempo vorrei poterlo spiegare il più facilmente possibile, finora si è introdotta troppa carne al fuoco e del paradosso dei gemelli è rimasto poco. La dimostrazione che farò appena avrò un po' di tempo sarà senza bisogno di introdurre la relatività generale.
Citazione:
Certo, ma vedrai che la questione non cambia, e il paradosso non c'è. Dammi solo il tempo di poter scrivere.
Piuttosto, siccome siete troppo prolifici per il tempo che ho a disposizione, sto per scrivere (nelle seguenti ore/giorni) le seguenti cose, fatemi sapere se mancano altre cose a cui non ho ancora risposto, che altrimenti io perdo il conto.
- decadimento beta
- misure di deflessione della luce
- non paradosso dei gemelli in relatività speciale
- non paradosso dei gemelli in relatività generale
Intanto che aspetto il tempo per scrivere, volevo comunque porre l'attenzione sul fatto che non è possibile usare il meccanismo di Faraday per qualcosa di diverso se non la rotazione della polarizzazione, perchè non è la direzione di propagazione che ruota, quindi niente deflessione.
Inoltre volevo farvi notare che un campo magnetico di un pianeta o stella (non pulsar ovviamente) non è tutto sto gran campo magnetico, è solo grande, ma non intenso.
Oltre a questo c'è da aggiungere che il fenomeno magnetico più potente che c'è sul Sole, la macchia solare, mi pare che abbia una intensità di 10 Tesla, mentre sulla terra sono stati costruiti magneti anche di 25 tesla.
E il campo magnetico medio intorno al sole non è certo quello, è molto minore (avete il grafico).
Pensate al campo magnetico terrestre, che non è molto intenso, e basta una piccola calamita per vincerlo, facendo cambiare la direzione di una bussola. E il campo terrestre è di solo un gauss, pensate quando uso un magnete di 100000 gauss. Se non ottengo niente con l'effetto di 100000 gauss non ottengo niente neanche con l'effetto faraday del campo della terra sulla luce. Che anche se molto grande è pochissimo intenso. E se la dipendenza c'è, si noterebbe anche in laboratorio con campi 100000 volte più grandi.
Ciao,
Ruggero
ivan ha scritto:
A proposito di " che spunta dal nulla un corpo celeste" non l'hai letto anche te alcuni post fa che i fotoni nascono e svaniscono nel nulla ?
Non è così. Non nascono a svaniscono nel nulla. Ci sono delle quantità che vanno conservate, come ad esempio l'energia, la carica elettrica, o la quantità di moto (momentum).
Il fatto che le particelle si possano trasformare le une nelle altre obbedendo ad alcune regole che l'evidenza sperimentale ci da, non ha niente di soprannaturale.
Perchè assumi che il concetto di mondo di particelle immutabili sia più naturale di un mondo di particelle che possono trasformarsi le une nelle altre?
Dal punto di vista filosofico queste due posizioni possono equivalentemente essere possibili o impossibili, perchè decidi di preferirne una?
Invece dal punto di vista pratico è sperimentato che le particelle si creano. Basta cercare gli esperimenti di pair production, dove le coppie di particelle antiparticelle si creano da un fotone molto energetico in interazione con, ad esempio, un campo esterno.
Citazione:
Lì non ti sei scandalizzato?
Dovendo scegliere tra l'evidenza sperimentale del dualismo onda-particella e una soluzione puramente di fantasia per non dire magica, mistica, cosa hanno scelto ? Come al solito: "la seconda che hai detto"
Perchè hai tutte queste convinzioni? Da dove le hai prese?
Il dualismo onda particella è la base della meccanica quantistica, mica è stata scelta una soluzione diversa "fantasiosa".
Il fatto che le particelle si possano creare e distruggere (ma bada bene, non dal nulla), è possibile proprio grazie ad una teoria basata sul dualismo onda particella.
Ma questo non vuol dire che il dualismo onda particella volesse dire che queste due particelle fossero la stessa cosa! Nessuno ha mai pensato, neanche prima della meccanica quantistica, che questo dualismo volesse dire che l'elettrone è la controparte particella dell'onda elettromagnetica!
Anzi, il dualismo ha introdotto il fotone come controparte particella dell'onda elettromagnetica, e la funzione d'onda dell'elettrone come controparte onda dell'elettrone! Proprio perchè le due entità fisiche erano diverse!
Ad esempio il fotone non ha carica elettrica mentre l'elettrone sì. Il fotone ha spin 1 mentre l'elettrone ha spin 1/2.
Citazione:
Tornando al discorso: hai introdotto altri fattori per superare il paradosso.
Senza l'introduzione di quei fattori il paradosso non lo superavi.
No. Si supera senza fattori esterni, altrimenti sarebbe considerato ancora un paradosso. Se riesco a trovare il tempo vorrei poterlo spiegare il più facilmente possibile, finora si è introdotta troppa carne al fuoco e del paradosso dei gemelli è rimasto poco. La dimostrazione che farò appena avrò un po' di tempo sarà senza bisogno di introdurre la relatività generale.
Citazione:
E in ogni caso le tue considerazioni si possono applicare tout-court anche all'ascensore di Einstein.
Certo, ma vedrai che la questione non cambia, e il paradosso non c'è. Dammi solo il tempo di poter scrivere.
Piuttosto, siccome siete troppo prolifici per il tempo che ho a disposizione, sto per scrivere (nelle seguenti ore/giorni) le seguenti cose, fatemi sapere se mancano altre cose a cui non ho ancora risposto, che altrimenti io perdo il conto.
- decadimento beta
- misure di deflessione della luce
- non paradosso dei gemelli in relatività speciale
- non paradosso dei gemelli in relatività generale
Intanto che aspetto il tempo per scrivere, volevo comunque porre l'attenzione sul fatto che non è possibile usare il meccanismo di Faraday per qualcosa di diverso se non la rotazione della polarizzazione, perchè non è la direzione di propagazione che ruota, quindi niente deflessione.
Inoltre volevo farvi notare che un campo magnetico di un pianeta o stella (non pulsar ovviamente) non è tutto sto gran campo magnetico, è solo grande, ma non intenso.
Oltre a questo c'è da aggiungere che il fenomeno magnetico più potente che c'è sul Sole, la macchia solare, mi pare che abbia una intensità di 10 Tesla, mentre sulla terra sono stati costruiti magneti anche di 25 tesla.
E il campo magnetico medio intorno al sole non è certo quello, è molto minore (avete il grafico).
Pensate al campo magnetico terrestre, che non è molto intenso, e basta una piccola calamita per vincerlo, facendo cambiare la direzione di una bussola. E il campo terrestre è di solo un gauss, pensate quando uso un magnete di 100000 gauss. Se non ottengo niente con l'effetto di 100000 gauss non ottengo niente neanche con l'effetto faraday del campo della terra sulla luce. Che anche se molto grande è pochissimo intenso. E se la dipendenza c'è, si noterebbe anche in laboratorio con campi 100000 volte più grandi.
Ciao,
Ruggero
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=3076&post_id=75943