Re: Il paradosso dei gemelli.
Inviato da ruggero_20 il 2/2/2007 8:03:41
Citazione:
Seriamente pensi che io o la fisica in generale possa darti questa risposta? E' come dire, perchè l'universo esiste? Invec e di (non) esistere solo il nulla?
Citazione:
Chi dice che solo questo è possibile, magari ne esistono altri, non qui ovviamente, per definizione stessa di universo.
Citazione:
No, non è un azzardo, perchè in molti sistemi di equazioni differenziali si hanno soluzioni che non sono quelle che abbiamo noi nella fisica. Inoltre niente viene preso per oro colato, viene tutto sperimentato.
Le frasi che hai sottolineato nell'altro post sono perfettamente coerente. Il tipo di interazione luce luce tramite elettroni creati e distrutti, è così poco importante è di piccolo effetto che dovresti avere strumenti sensibilissimi e fotoni di grande energia per poterlo vedere. Il che vuol dire che non avviene normalmente, e non alle energie di un raggio deflesso dal sole.
Mentre rispetto alle Magnetars non capisco che problema c'è, sono un buon candidato per alcune osservazioni di oggetti celesti. Nella fisica è un bene fare tentativi, quando le cose ancora non si conoscono. Ma non è il caso della meccanica quantistica, che si conosce più che bene. O degli effetti della relatività generale più comune, ampiamente misurati sperimentalmente.
Ma perchè, quando progettano una automobile non fanno test strutturali su computer? Poi passano a quelli veri e vedono se avevano sbagliato i conti, e in caso riprogettano usando altre simulazioni più precise.
E' quello che accade anche i certi campi di fisica applicata: prima fai il modello, simuli, e poi fai l'esperimento per vedere se hai simulato bene e il modello è quindi giusto.
Solo che con oggetti come le Magnetars la possibilità di avere esperimenti è limitata dalla distanza, quindi passa più tempo da quando ipotizzi un modello a quando riesci a migliorarlo.
La fisica è evoluzione delle teorie, che si migliorano col tempo che passa (o siamo ancora all'età della pietra? forse come pensieri sì, ma non come tecnologia). La fisica non è assolutamente statica e conservatrice.
Ciao,
Ruggero
ivan ha scritto:
E perchè noi abitiamo questo universo ?
Seriamente pensi che io o la fisica in generale possa darti questa risposta? E' come dire, perchè l'universo esiste? Invec e di (non) esistere solo il nulla?
Citazione:
E' un caso o c'è dell'altro ? Se non è un caso, cos'è che rende solo quest'universo il solo possibile ?
Chi dice che solo questo è possibile, magari ne esistono altri, non qui ovviamente, per definizione stessa di universo.
Citazione:
E in ogni caso, se il modello produce universi paradossali ma fisicamente possibile per il modello stesso, non è un azzardo prendere le sue previsioni per oro colato ?
No, non è un azzardo, perchè in molti sistemi di equazioni differenziali si hanno soluzioni che non sono quelle che abbiamo noi nella fisica. Inoltre niente viene preso per oro colato, viene tutto sperimentato.
Le frasi che hai sottolineato nell'altro post sono perfettamente coerente. Il tipo di interazione luce luce tramite elettroni creati e distrutti, è così poco importante è di piccolo effetto che dovresti avere strumenti sensibilissimi e fotoni di grande energia per poterlo vedere. Il che vuol dire che non avviene normalmente, e non alle energie di un raggio deflesso dal sole.
Mentre rispetto alle Magnetars non capisco che problema c'è, sono un buon candidato per alcune osservazioni di oggetti celesti. Nella fisica è un bene fare tentativi, quando le cose ancora non si conoscono. Ma non è il caso della meccanica quantistica, che si conosce più che bene. O degli effetti della relatività generale più comune, ampiamente misurati sperimentalmente.
Ma perchè, quando progettano una automobile non fanno test strutturali su computer? Poi passano a quelli veri e vedono se avevano sbagliato i conti, e in caso riprogettano usando altre simulazioni più precise.
E' quello che accade anche i certi campi di fisica applicata: prima fai il modello, simuli, e poi fai l'esperimento per vedere se hai simulato bene e il modello è quindi giusto.
Solo che con oggetti come le Magnetars la possibilità di avere esperimenti è limitata dalla distanza, quindi passa più tempo da quando ipotizzi un modello a quando riesci a migliorarlo.
La fisica è evoluzione delle teorie, che si migliorano col tempo che passa (o siamo ancora all'età della pietra? forse come pensieri sì, ma non come tecnologia). La fisica non è assolutamente statica e conservatrice.
Ciao,
Ruggero
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=3076&post_id=75300