Re: Darwin e l'evoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.

Inviato da  Descartes il 29/6/2006 2:12:20

Ashoka scrive:
Citazione:

Ho parlato di esattezza dei metodi, non dei risultati. Tutti i metodi statistici sono esatti, perchè sono matematici. Data la definizione di un intervallo di confidenza, ti dicono esattamente se il risultato rientra in quell'intervallo o no. Il test del chi quadro o il t di student sono degli esempi classici. La matematica non è un opinione.
Ovviamente sei tu a definire quale livello di significatività desideri... ma questo è tutt'altro paio di maniche. Gli intervalli di confidenza usati nei paper da me citati sono quelli standard di tutti gli studi scientifici (confidenza tra il 95% e il 99%) e sono più che rigorosi (anche se non chiedono il 100%, ovvero la certezza assoluta, visto che ovviamente nessun esperimento potrà mai darlo a meno di non avere un campione infinitamente grande). Inoltre il valore di significatività p (il valore p è la probabilità di avere gli stessi risultati sperimentali se l'ipotesi opposta a quella testata, ad esempio che i figli naturali siano trattati allo stesso modo degli adottati, fosse vera) è di p<0.001. Il che significa che la probabiltà di avere quei risultati sperimentali se l'effetto Cenerentola fosse falso è lo 0.1%!
Quindi a meno di non voler mettere in dubbio anche tutti gli studi scientifici della storia e ripartire dall'età della pietra, l'effetto Cenerentola lo possiamo considerare all'atto pratico reale quanto lo sono io.