Re: Darwin e l
Inviato da Davide71 il 18/2/2011 13:22:06
Ciao Bubu93,
Citazione:
No Bubu93. Sei tu che ti basi su schemi mentali ristretti. Un bambino nasce dopo 9 mesi di gestazione (e non è la più breve) e diventa un uomo dopo 25 anni. Se un dinosauro ci mette 50 mila anni o un milione a diventare uccello che importanza ha? La cosa importante è che "prima" (nel paleozoico sicuramente) gli uccelli non c'erano e "dopo" (nel cenozoico) ci sono. Perciò gli uccelli sono "nati", non si sa bene come e quando e non si è potuto assistere al processo. Ma il risultato è lì, sotto i nostri occhi.
Perciò, visto che non abbiamo le idee chiare sulla nascita della vita sulla Terra, come sulla sua Evoluzione, i due fenomeni potrebbero essere analoghi (come io penso) oppure non esserlo (come pensi tu) ma non solo non lo sai, ma in ogni caso sono concettualmente analoghi.
Peraltro io sono un sostenitore della teoria della ricapitolazione di Haeckel, e perciò ritengo che osservando il processo di formazione di un uccello si può in qualche modo risalire ai suoi progenitori ancestrali. Il fatto che "gli scienziati" non la considerano valida non mi turba più di tanto, perché ormai ho capito che, sul punto, tutto quello che esula da certi ristretti orizzonti mentali viene semplicemente "cassato", indipendentemente dalle prove. Per esempio le balene sviluppano i denti in fase embrionale, per poi perderli, e vorrei che mi spiegassero come, prima di "cassare" la teoria della ricapitolazione.
Insomma, alla fine quello che mi disturba è lo scarso approfondimento delle tematiche e la loro banalizzazione, che sembra un topos di queste ultime pagine, soprattutto da parte tua. Per esempio:
1) conosci Darwin o Lamarck?
2) ti sei mai interessato della polemica tra attualisti e catastrofisti?
3) conosci la Teoria degli Equilibri Punteggiati (che approvo) o del Gene Egoista (che contesto nel modo più assoluto, ma la conosco e capisco perchè é stata proposta)
4) conosci il creazionismo, l'intelligent design, indipendentemente dal fatto che non li approvi? Ti sei mai chiesto perché qualcuno le sostiene?
5) conosci la Teoria delle Simbiosi della Margulys (e altri...)?
6) ti sei interessato di genetica, speciazione, algoritmi genetici?
7) secondo te potrebbero averci "creato" gli alieni di Nibiru? Bene! Studia la teoria di Sitchin, come ha fatto Sitchinite (un utente di Luogocomune con cui ho discusso non poco), e prendi una decisione. Per me è un'idiozia, ma la conosco.
Sappiamo tutti e due che non ti puoi bere tutta l'acqua del mare della conoscenza, ma rimbalzare sulla sua superficie come un sasso piatto non so cosa ti possa servire...
Purtroppo ti capiterà di imbatterti in un mucchio di idiozie. Perché non sia tempo perso cerca di capire "perché" l'autore ha tirato fuori l'idiozia. Dove ha sbagliato? Oppure lo ha fatto per convenienza?
Sennò tanto vale tornare a giocare alla PS3!
Citazione:
Quando un dinosauro evolve in uccello, nasce un uccello Ti rendi conto che non ha senso quello che dici ? E poi continui a scrivere come se un bel giorno da un dinosauro fosse nato un uccello perfettamente formato mentre in realtà il processo dura migliaia o milioni di anni...
No Bubu93. Sei tu che ti basi su schemi mentali ristretti. Un bambino nasce dopo 9 mesi di gestazione (e non è la più breve) e diventa un uomo dopo 25 anni. Se un dinosauro ci mette 50 mila anni o un milione a diventare uccello che importanza ha? La cosa importante è che "prima" (nel paleozoico sicuramente) gli uccelli non c'erano e "dopo" (nel cenozoico) ci sono. Perciò gli uccelli sono "nati", non si sa bene come e quando e non si è potuto assistere al processo. Ma il risultato è lì, sotto i nostri occhi.
Perciò, visto che non abbiamo le idee chiare sulla nascita della vita sulla Terra, come sulla sua Evoluzione, i due fenomeni potrebbero essere analoghi (come io penso) oppure non esserlo (come pensi tu) ma non solo non lo sai, ma in ogni caso sono concettualmente analoghi.
Peraltro io sono un sostenitore della teoria della ricapitolazione di Haeckel, e perciò ritengo che osservando il processo di formazione di un uccello si può in qualche modo risalire ai suoi progenitori ancestrali. Il fatto che "gli scienziati" non la considerano valida non mi turba più di tanto, perché ormai ho capito che, sul punto, tutto quello che esula da certi ristretti orizzonti mentali viene semplicemente "cassato", indipendentemente dalle prove. Per esempio le balene sviluppano i denti in fase embrionale, per poi perderli, e vorrei che mi spiegassero come, prima di "cassare" la teoria della ricapitolazione.
Insomma, alla fine quello che mi disturba è lo scarso approfondimento delle tematiche e la loro banalizzazione, che sembra un topos di queste ultime pagine, soprattutto da parte tua. Per esempio:
1) conosci Darwin o Lamarck?
2) ti sei mai interessato della polemica tra attualisti e catastrofisti?
3) conosci la Teoria degli Equilibri Punteggiati (che approvo) o del Gene Egoista (che contesto nel modo più assoluto, ma la conosco e capisco perchè é stata proposta)
4) conosci il creazionismo, l'intelligent design, indipendentemente dal fatto che non li approvi? Ti sei mai chiesto perché qualcuno le sostiene?
5) conosci la Teoria delle Simbiosi della Margulys (e altri...)?
6) ti sei interessato di genetica, speciazione, algoritmi genetici?
7) secondo te potrebbero averci "creato" gli alieni di Nibiru? Bene! Studia la teoria di Sitchin, come ha fatto Sitchinite (un utente di Luogocomune con cui ho discusso non poco), e prendi una decisione. Per me è un'idiozia, ma la conosco.
Sappiamo tutti e due che non ti puoi bere tutta l'acqua del mare della conoscenza, ma rimbalzare sulla sua superficie come un sasso piatto non so cosa ti possa servire...
Purtroppo ti capiterà di imbatterti in un mucchio di idiozie. Perché non sia tempo perso cerca di capire "perché" l'autore ha tirato fuori l'idiozia. Dove ha sbagliato? Oppure lo ha fatto per convenienza?
Sennò tanto vale tornare a giocare alla PS3!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=1782&post_id=187058