Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da Davide71 il 18/2/2011 0:18:59
Ciao Buddy:
io non contesto il fatto che il fenotipo rifletta il genotipo. Io contesto che TUTTO IL GENOTIPO SIA CONTENUTO NEL DNA. Il fatto che i tratti somatici di una persona riflettano il suo DNA è comprovato da innumerevoli studi e pratiche di selezione e non sarò certo io a contraddirlo. Oltre tutto se la selezione sessuale esiste (e sicuramente esiste...) essa ha anche lo scopo di favorire DNA sani rispetto a DNA degenerati, e se il fenotipo non esprimesse il DNA essa non potrebbe operare.
Perciò se TUA moglie va a letto con un altro mentre lavori è perché opera una lodevole selezione sessuale e dovresti ringraziarla e incoraggiarla!
Come ti ho detto il DNA non contiene le informazioni per fabbricare gli organi di un essere vivente, ma contiene quelle per fabbricare le proteine di cui sono composti e quelle necessarie al loro funzionamento. Inoltre i batteri evolvono principalmete modificando il loro DNA, nel senso che sviluppano ceppi più adatti all'ambiente in cui vivono. Però restano pur sempre batteri! Insomma io non escludo affatto il DNA dall'evoluzione, ma ne ridimensiono il ruolo (non troppo però).
Per Bubu93:
guarda che sei tu che non riesci a vedere il nesso tra "nascita" ed "evoluzione". Quando un dinosauro evolve in uccello, "nasce" un uccello.
A parte il fatto che sarebbe molto interessante conoscere come è nata la vita sulla Terra, occorre ricordare che, per lo più, la vita è composta da organismi unicellulari e, inoltre, tutti gli organismi pluricellulari potrebbero essere definiti "colonie" di microorganismi.
Prospettare come si sono evoluti i batteri procarioti in eucarioti fa parte della Teoria dell'Evoluzione allo stesso titolo di sapere come si è evoluto l'uomo dalla scimmia.
Certo che il secondo passaggio potrebbe essere più interessante da scoprire, perché ci riguarda direttamente, ma se l'argomento "Evoluzione" ti interessa non puoi trascurare uno e fissarti sull'altro (secondo me...)
io non contesto il fatto che il fenotipo rifletta il genotipo. Io contesto che TUTTO IL GENOTIPO SIA CONTENUTO NEL DNA. Il fatto che i tratti somatici di una persona riflettano il suo DNA è comprovato da innumerevoli studi e pratiche di selezione e non sarò certo io a contraddirlo. Oltre tutto se la selezione sessuale esiste (e sicuramente esiste...) essa ha anche lo scopo di favorire DNA sani rispetto a DNA degenerati, e se il fenotipo non esprimesse il DNA essa non potrebbe operare.
Perciò se TUA moglie va a letto con un altro mentre lavori è perché opera una lodevole selezione sessuale e dovresti ringraziarla e incoraggiarla!
Come ti ho detto il DNA non contiene le informazioni per fabbricare gli organi di un essere vivente, ma contiene quelle per fabbricare le proteine di cui sono composti e quelle necessarie al loro funzionamento. Inoltre i batteri evolvono principalmete modificando il loro DNA, nel senso che sviluppano ceppi più adatti all'ambiente in cui vivono. Però restano pur sempre batteri! Insomma io non escludo affatto il DNA dall'evoluzione, ma ne ridimensiono il ruolo (non troppo però).
Per Bubu93:
guarda che sei tu che non riesci a vedere il nesso tra "nascita" ed "evoluzione". Quando un dinosauro evolve in uccello, "nasce" un uccello.
A parte il fatto che sarebbe molto interessante conoscere come è nata la vita sulla Terra, occorre ricordare che, per lo più, la vita è composta da organismi unicellulari e, inoltre, tutti gli organismi pluricellulari potrebbero essere definiti "colonie" di microorganismi.
Prospettare come si sono evoluti i batteri procarioti in eucarioti fa parte della Teoria dell'Evoluzione allo stesso titolo di sapere come si è evoluto l'uomo dalla scimmia.
Certo che il secondo passaggio potrebbe essere più interessante da scoprire, perché ci riguarda direttamente, ma se l'argomento "Evoluzione" ti interessa non puoi trascurare uno e fissarti sull'altro (secondo me...)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=1782&post_id=187028