Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da Davide71 il 17/2/2011 13:41:20
Citazione:
Ciao NESSUNO:
Citazione:
Ma guarda caso è proprio quello che scrive nel suo sito! Che tu ovviamente non hai certo perso tempo a controllare, visto che di queste cose non te ne frega niente. A te interessa difendere solo il tuo ateismo che ti fa tanto comodo...
Craig Venter sarà anche un grande scienziato, ma come uomo resta un buffone!
Ciao FEALORO:
sono esempi, ma anche a te non te ne frega ninete di capire...
Ciao CLOROFILLA:
Citazione:
Questo rende l'idea della tua statura intellettuale...
La parola "DNA" viene utilizzata fin troppo spesso come sinonimo di "patrimonio genetico", "corredo cromosomico" e non è affatto "una" molecola, ma tuttalpiù una "classe" di molecole, visto che ne esitono trilioni di varianti! Il fatto di essere una molecola non le impedisce di essere un organo della cellula, visto che si tratta di considerare lo stesso ente in termini di "natura" o di "funzione". Sarebbe un po' come se io dicessi che il metano è un combustibile e tu mi rispondessi "No! E' una molecola!"
Il DNA contiene le istruzioni per fabbricare (quasi tutte) le proteine di cui la cellula ha bisogno per funzionare. Non contiene asasolutamente le istruzioni (salvo qualcuna) per l'assemblaggio delle proteine in tessuti e tanto meno per organizzare le cellule in organi o esseri viventi.
Le istruzioni per fabbricare un essere vivente sono contenute nella cellula uovo!
Abbiate la compiacenza di fornirmi uno studio scientifico che provi il contrario.
1) Qualcuno è riuscito a ottenere una cellula partendo dai suoi elementi costitutivi senza usare una cellula per l'assemblaggio?
2) Qualcuno è riuscito a ottenere un essere vivente pluricellulare senza partire da una cellula uovo (o equivalente, per es. un seme)?
3) Qualcuno è riuscito, che so io, a isolare i "geni che formano le pinne" e a innestarli in un altro essere vivente a cui siano così cresciute le pinne?
4) Qualcuno è riuscito a modificare il patrimonio genetico di una scimmia e ottenere un'intelligenza di tipo umano?
Se siete a conoscenza di studi del genere abbiate la compiacenza di farmeli vedere! Sennò cercate di capire perché nerssuno li produce.
Per quel che mi riguarda la Teoria degli Equilibri Punteggiati è esatta, e i suoi fautori sono quanto di più vicino alla verità sull'argomento "evoluzione". Perciò consiglio a tutti di approfondirla, ma non mi pare che abbiate veramente interesse sull'argomento. Loro stessi ammettono che c'è ancora molto lavoro da fare e che vi sono numerosi ostacoli nello stesso ambiente scientifico in cui lavorano. Essi criticano il gradualismo filetico, la fissazione sul ruolo della selezione (oltre tutto limitandosi a quella naturale) e anche l'ipotesi attualista. Almeno provate a leggere "Il pollice del panda" di Gould...
Il problema vostro è che loro non sono "mainstream" e voi non leggete nulla che non sia "autorevole", cioé quanto più possibile vicino a ciò che pensano tutti. A me piacerebbe veramente capire perché postate qui. Ci fosse una sola vostra affermazione che sia vagamente distante da quanto dice Piero Angela in "Quark" oppure nei testi di scienze del Liceo...e in più non fate il minimo sforzo per confutare le idee dei vostri avversari, ma ne contestate l'ignoranza e il fatto che lo loro fonti siano "screditate dalla comunità scientifica" senza chiedervi perché ciò avvenga.
ciao
Ciao NESSUNO:
Citazione:
Il "buffone" in questione, non ha creato una cellula sintetica (certo, se le tue fonti di informazione sulla scienza sono i quotidiani gratuiti delle stazioni del metrò, potrai anche essere convinto che sia così. Ma così non è).
Ma guarda caso è proprio quello che scrive nel suo sito! Che tu ovviamente non hai certo perso tempo a controllare, visto che di queste cose non te ne frega niente. A te interessa difendere solo il tuo ateismo che ti fa tanto comodo...
Craig Venter sarà anche un grande scienziato, ma come uomo resta un buffone!
Ciao FEALORO:
sono esempi, ma anche a te non te ne frega ninete di capire...
Ciao CLOROFILLA:
Citazione:
Il Dna un organello????? Il Dna è una molecola, come l'Rna, altro che organello. Usiamo correttamente i termini e non a proprio uso e consumo o tornaconto. Senza dna non hai un organismo. Da dove le peschi le istruzioni altrimenti? Torniamo alla vecchia teoria della generazione spontanea?
Questo rende l'idea della tua statura intellettuale...
La parola "DNA" viene utilizzata fin troppo spesso come sinonimo di "patrimonio genetico", "corredo cromosomico" e non è affatto "una" molecola, ma tuttalpiù una "classe" di molecole, visto che ne esitono trilioni di varianti! Il fatto di essere una molecola non le impedisce di essere un organo della cellula, visto che si tratta di considerare lo stesso ente in termini di "natura" o di "funzione". Sarebbe un po' come se io dicessi che il metano è un combustibile e tu mi rispondessi "No! E' una molecola!"
Il DNA contiene le istruzioni per fabbricare (quasi tutte) le proteine di cui la cellula ha bisogno per funzionare. Non contiene asasolutamente le istruzioni (salvo qualcuna) per l'assemblaggio delle proteine in tessuti e tanto meno per organizzare le cellule in organi o esseri viventi.
Le istruzioni per fabbricare un essere vivente sono contenute nella cellula uovo!
Abbiate la compiacenza di fornirmi uno studio scientifico che provi il contrario.
1) Qualcuno è riuscito a ottenere una cellula partendo dai suoi elementi costitutivi senza usare una cellula per l'assemblaggio?
2) Qualcuno è riuscito a ottenere un essere vivente pluricellulare senza partire da una cellula uovo (o equivalente, per es. un seme)?
3) Qualcuno è riuscito, che so io, a isolare i "geni che formano le pinne" e a innestarli in un altro essere vivente a cui siano così cresciute le pinne?
4) Qualcuno è riuscito a modificare il patrimonio genetico di una scimmia e ottenere un'intelligenza di tipo umano?
Se siete a conoscenza di studi del genere abbiate la compiacenza di farmeli vedere! Sennò cercate di capire perché nerssuno li produce.
Per quel che mi riguarda la Teoria degli Equilibri Punteggiati è esatta, e i suoi fautori sono quanto di più vicino alla verità sull'argomento "evoluzione". Perciò consiglio a tutti di approfondirla, ma non mi pare che abbiate veramente interesse sull'argomento. Loro stessi ammettono che c'è ancora molto lavoro da fare e che vi sono numerosi ostacoli nello stesso ambiente scientifico in cui lavorano. Essi criticano il gradualismo filetico, la fissazione sul ruolo della selezione (oltre tutto limitandosi a quella naturale) e anche l'ipotesi attualista. Almeno provate a leggere "Il pollice del panda" di Gould...
Il problema vostro è che loro non sono "mainstream" e voi non leggete nulla che non sia "autorevole", cioé quanto più possibile vicino a ciò che pensano tutti. A me piacerebbe veramente capire perché postate qui. Ci fosse una sola vostra affermazione che sia vagamente distante da quanto dice Piero Angela in "Quark" oppure nei testi di scienze del Liceo...e in più non fate il minimo sforzo per confutare le idee dei vostri avversari, ma ne contestate l'ignoranza e il fatto che lo loro fonti siano "screditate dalla comunità scientifica" senza chiedervi perché ciò avvenga.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=1782&post_id=186878