Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.

Inviato da  Davide71 il 17/2/2011 1:32:06

Ciao a tutti:

facciamo 2 esempi:

1) a Paganini gli rompono il violino. Paganini senza violino non suona più. Questo implica, secondo voi, che il violino suonava da solo...

Allo stesso modo, se infilate un patrimonio genetico dentro una cellula-uovo otterrete un altro essere vivente; se lo infilate in un'altra cellula otterrete un altra cosa. Chi contiene perciò le istruzioni per formare l'essere vivente? La cellula-uovo o il DNA?

Mi spiace ragazzi, ma la verità é semplice e lì alla portata dfi tutti. Solo non avete il coraggio di coglierla!

2) una macchina funziona a schede perforate. Senza le schede perforate essa rimane perfettamente inattiva. Questo per caso implica che le schede perforate contengano le istruzioni per fabbricare la macchina? Non penso...
Allora perché pensate che il DNA contenga le istruzioni per fabbricare la cellula?

Esiste una feroce propaganda che mira a ciò per ben precisi motivi, cioé poter brevettare le cellule! E per spiegare l'Evoluzione, che guarda caso te la inculcano fin dalla più tenera età...

Per esempo c'è un buffone che qualche tempo orsono pretendeva di avere creato una cellula sintetica. Qui dico cosa ne penso. In calce al mio intervento c'è il link al report scientifico dell'esperimento.
Qui mi riallaccio al problema dell'affidabilità degli scienziati: se Fealoro sostiene che essi non sono in grado di dire falsità per paura o interesse é lui che mi deve spiegare perché gli scienziati amerebbero il denaro meno delle altre categorie sociali, oppure perché siano particolarmente coraggiosi, sempre con riferimento ad altre figure sociali.
Nel caso in questione (la cellula sintetica) bisogna essere ciechi per non notare la profonda disonestà intellettuale che anima il sig. Craig Venter e il preciso scopo di manipolare il DNA per conseguire la proprietà intellettuale (il copyright) di una cellula. Quindi: soldi, soldi, e ancora soldi. E non mi dite che non è vero!