Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da mangog il 16/2/2011 14:44:44
Citazione:
Se trovi ossa degli stessi ominidi, rimasti tali e quali senza segno di evoluzione, databili entro un range che va dai 40.000 anni orsono ad un milione di anni orsono, quali sono le considerazioni che possono scaturire ? Se poi ti dicono che questi ominidi sono imparentati con gli attuali abitanti della Nuova Guinea.. cosa puoi dedurre?
Per fortuna che la scoperta è recente e così non sono ancora riusciti ad aggiustare per benino la storiellina con i soliti disegnini della Lucy che, cammina cammina, diventa una donna come Ruby...
Notturno ha scritto:
Io non ho ben capito questa faccenda dei fossili intermedi.
Cosa mancherebbe, esattamente?
Mi spiego meglio: se tu hai una scimmia, poi hai fossili di scimmie modificate, poi altri fossili di scimmie ulteriormente modificate, poi, infine, hai scimmie che la tassonomia chiama "uomini", cosa manca?
Cosa si cerca ancora?
Cos'è che, agli occhi di mangog, di sermonti, e compagnia "bella", appare indimostrato e indimostrabile?
Di sicuro l'evoluzione appare dimostrata.
Il fatto stesso che ci siano fossili di scimmie modificate, di ominidi modificati, dimostra che non si resta identici, nel corso del tempo.
E questo dimostra inconfutabilmente e una volta per tutte che ci si evolve.
Se trovi ossa degli stessi ominidi, rimasti tali e quali senza segno di evoluzione, databili entro un range che va dai 40.000 anni orsono ad un milione di anni orsono, quali sono le considerazioni che possono scaturire ? Se poi ti dicono che questi ominidi sono imparentati con gli attuali abitanti della Nuova Guinea.. cosa puoi dedurre?
Per fortuna che la scoperta è recente e così non sono ancora riusciti ad aggiustare per benino la storiellina con i soliti disegnini della Lucy che, cammina cammina, diventa una donna come Ruby...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=1782&post_id=186761